Дело №а – 2703/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес>

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Несовой А.В., с участием административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК- 8 Г. Р. по НСО, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении в штрафной изолятор

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании постановления о применении дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор (ШИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что является осужденным, ранее отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-8 Г. Р. по 

<

адрес>, в отношении истца постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК – 8 Г. Р. по НСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ применено наказание в виде помещения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

С указанным постановлением истец не согласен, полагает, что наказание применено неправомерно, того нарушения, о которых указано в постановлениях, он не совершал, у ответчика нет доказательств, подтверждающих совершение истцом нарушения, также допущено нарушение процедуры вынесения оспариваемого постановления, а именно дисциплинарная комиссия действовала не в полном составе, копия постановления истцу не вручалась, разбирательство по нарушению проводилось формально, наказание применено без учета его личностных характеристик, не соответствует тяжести вмененного нарушения.

По указанным основаниям истец просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании административный истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что совместно с другими осужденными с разрешения сотрудника УФИЦ ФКУ ИК – 8 покинул территорию УФИЦ, направился за котловым довольствием, впоследствии после получения котлового довольствия на территорию УФИЦ не вернулся, зашел в магазин, после чего направился по своим личным делам, полагает, что самовольного оставления УФИЦ не совершал, свое убытие в магазин и далее по личным делам с последующим возвращением на территорию УФИЦ доставлением оперативной группой по результатам проведения розыска осужденного, самовольно покинувшего УФИЦ считает иным нарушением, а не самовольным оставлением территории УФИЦ.

Представитель ответчика ФКУ ИК № Г. Р. по 

<

адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что истцу, с учетом неоднократного нахождения в исправительных учреждениях при отбывании наказания в виде лишения свободы, известны правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные правила едины для всех учреждений, утверждены Министерством юстиции, опубликованы для всеобщего обозрения. Истец своим поведением не доказывал исправление, постановлением начальника УФИЦ признавался злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Истцу известно, что выход за территорию УФИЦ осуществляется исключительно с разрешения и под контролем сотрудников УФИЦ, в том числе и выход за получением котлового довольствия, получение которого осужденными, признанными злостными нарушителями порядка и условий отбывания наказания, не допускается.

Непосредственно нарушение правил внутреннего распорядка осужденным выразилось в том, что истец, воспользовавшись выходом иных осужденных за котловым довольствием, одновременно с ними, без разрешения дежурного сотрудника УФИЦ покинул территорию УФИЦ и в дальнейшем был обнаружен на следующий день по результатам проведения розыска осужденного, самовольно покинувшего территорию УФИЦ.

Примененное в отношении осужденного меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор соответствовала тяжести допущенного нарушения и применены с учетом характеризующих данных осужденного, процедура наложения взыскания не нарушена, факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания установлен и подтвержден рапортом должностного лица, по нарушению истцу предлагалось дать письменные объяснения, до помещения в штрафной изолятор осужденному проводилось медицинское освидетельствование, имеется заключение о возможности отбывания осужденным наказания в виде помещения в штрафной изолятор.

По указанным основаниям просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель Г. Р. по 

<

адрес>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика ФКУ ИК - 8 Г. Р. по 

<

адрес>, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец ФИО1 является осужденным, отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-8 Г. Р. по 

<

адрес>, что следует из пояснений административного истца, представителя административного ответчика, материалов дела.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Р. Ф. уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы, на осужденного распространяются действия норм уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в частности Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее — Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Судом установлено, что на осужденного ФИО1 начальником УФИЦ ФКУ ИК-8 Г. Р. по 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание за нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Так постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК – 8 Г. Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток. Нарушение дисциплины совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, а именно осужденный самовольно покинул УФИЦ ФКУ ИК – 8 Г. Р. по 

<

адрес> на срок свыше 24 часов и был доставлен обратно в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 сотрудниками оперативного отдела, чем нарушил требования п. «г» ст. 60.17 УИК РФ допустил уклонение от отбывания принудительных работ (л.д. 20).

Факт совершения дисциплинарного нарушения подтверждается рапортом младшего инспектора ФИО3, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел за котловым довольствием и не вернулся (л.д. 22,23).

Оценивая постановление, оспариваемое административным истцом, суд приходит к выводу о соответствии данного постановления требованиям закона, отсутствии оснований для признания постановления незаконным, нарушающим законные права и интересы административного истца.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление вынесено в письменной форме, уполномоченным должностным лицом, факт нарушения дисциплины нашел свое подтверждение, срок наказания не превышает установленных пределов, процедура вынесения постановления соблюдена (л.д. 20-21).

Так, согласно копии протокола заседаний дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-8 Г. Р. по НСО от ДД.ММ.ГГГГ на заседании указанной комиссии рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту совершения нарушения дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, постановлено комиссионное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде помещения в ШИЗО сроком на 15 суток (л.д. 28). 

При назначении наказания, выборе вида и размера наказания учтено предшествующее поведение и характеристики личности осужденного, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности осужденного, с постановлением о назначении дисциплинарного взыскания осужденный ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается наличием подписи осужденного на постановление.

Оценивая доводы административного истца, о том, что он не убывал самовольно, а вышел по разрешению сотрудника, суд приходит к выводу, что согласно п. «г» ст. 60.17 УИК РФ под уклонением от отбывания принудительных работ в том числе признается самовольное оставление исправительного центра на срок свыше 24 часов.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается рапортом, показаниями свидетеля ФИО4, что осужденный ФИО1 убыл совместно с другими осужденными за котловым довольствием и не вернулся на территорию УФИЦ по истечении 24 часов был обнаружен в результате розыска оперативными сотрудниками УФИЦ, при этом какого – либо разрешения убывать на срок свыше 24 часов ФИО1 не выдавалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что по общему правилу за котловым довольствием разрешается выход осужденным, не являющимся злостными нарушителями установленного порядка и условий отбывания наказания. Выход за пределы территории УФИЦ осуществляется лишь с разрешения дежурного сотрудника. После получения котлового довольствия осужденные незамедлительно возвращаются на территорию УФИЦ. В рассматриваемой ситуации ФИО1 разрешения покидать территорию УФИЦ дежурным сотрудником, что известно свидетелю от инспектора ФИО3, не выдавалось, ФИО1 самовольно оставил территорию УФИЦ и впоследствии отсутствовал более 24 часов, был обнаружен оперативной группой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, показания которого даны со ссылкой на источник осведомленности, лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу, что довод истца, о том, что он убыл из УФИЦ и отсутствовал свыше 24 часов с разрешения должностных лиц УФИЦ ФКУ ИК-8 какими- либо достоверными относимыми и допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими доводы истца не подтвержден.

Оценивая довод осужденного о несоответствии тяжести нарушения примененному наказанию, судом принимается во внимание, что выбор вида наказания за допущенное дисциплинарное нарушение осуществляется уполномоченным должностным лицом, в рассматриваемом случае, руководителем исправительного учреждения, с учетом характера правонарушения, характеристики личности осужденного, предшествующего поведения.

Из обстоятельств дела следует и подтверждается представлением руководителя УФИЦ, что административному истцу в связи с допускаемыми нарушения неоднократно применялись взыскания, в том числе истец признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Впоследствии по представлению руководителя УФИЦ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 лишением свободы, в том числе принято во внимание и совершение ФИО1 дисциплинарного нарушения по оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 34-36).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения нарушения, тяжести и характеру нарушения, личности осужденного и его предыдущему поведению, отношению к совершенному нарушению и его последствиям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, то есть нормой закона установлен максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер, 

При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Поскольку, исходя из положений ст. 115 УИК РФ, срок 15 суток является максимальным для взыскания за одно нарушение, максимальный срок пребывания административного истца в ШИЗО по оспариваемому постановлению превышен не был, оснований для выводов о нарушении законных прав осужденного содержанием в штрафном изоляторе не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Из представленному суду письменного объяснения следует, что осужденному было предложено дать письменное объяснение, которое дано осужденным.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Не может быть принят в качестве доказательства нарушения процедуры вынесения оспариваемого постановления довод истца о ненадлежащем принятии решения дисциплинарной комиссией.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав комиссии учреждения по избранию мер взыскания к осужденным, а также постановки (снятии) осужденных на профилактический учет (л.д. 31-33).

Из материалов дела следует, что заседание дисциплинарной комиссии по факту нарушения, допущенного истцом, проводилось.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ является пропуск административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском, при этом доказательств пропуска данного срока по уважительной причине истцом суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме срок обращения с административным иском в суд начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворении в штрафной изолятор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно в день вынесения постановления, о чем свидетельствуют подпись истца на постановлении об ознакомлении в дату вынесения постановления.

Между тем административный иск по настоящему делу был направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока в отношении указанных постановлений.

Доводы истца о том, что он ранее обращался в суд с аналогичным иском и его иск был утрачен возможно почтовой службой или при судебном делопроизводстве какими-либо данными не подтвержден. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 948-О-О следует, что Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, части 1 и 3) и что они могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель, исходя из статьи 71 (пункты "в" и "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 49 (часть 1) и 50 (часть 3), вправе предусмотреть лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также установить как порядок и условия ее отбывания в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, гуманизма, законности и охраны государством достоинства личности, так и механизмы защиты прав осужденных от необоснованных и несоразмерных ограничений, в том числе права на доступ к суду.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), в нем же перечисляются виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы (статья 58), а именно колонии-поселения, исправительные колонии общего, строгого и особого режимов, воспитательные колонии, тюрьмы. Права и обязанности осужденных к лишению свободы определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания этого вида наказания в соответствующем исправительном учреждении (статья 10), конкретный вид которого наряду со сроком наказания устанавливается, как следует из части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, судом в постановляемом им приговоре.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации позволяет - в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду во время пребывания в исправительном учреждении - по решению суда, принятому в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, изменить назначенный приговором вид исправительного учреждения (статья 78), а по решению комиссии исправительного учреждения - изменить условия отбывания наказания, как правило, в пределах одного исправительного учреждения (статья 87). При этом не исключается, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право самого осужденного ходатайствовать перед судом о рассмотрении вопросов, связанных с изменением условий отбывания наказания, и обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу.

По смыслу приведенной правовой позиции, осужденный не может быть лишен возможности обращаться к суду за защитой своих прав и в случае изменения условий отбывания наказания в связи с применением к нему по постановлению начальника исправительного учреждения (часть первая статьи 119 УИК Российской Федерации) мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом злостный характер противоправного поведения определяется в соответствии со статьей 116 УИК Российской Федерации, а налагаемое взыскание, как указано в части первой его статьи 117, должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, применяться с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, т.е. в соответствии с такими же критериями, которыми руководствуется при выборе и назначении меры, вида и режима отбывания наказания суд.

Поскольку административный истец за период отбывания наказания имел многочисленные нарушения правил внутреннего распорядка, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания не является самой строгой из предусмотренных ст. 115 УИК РФ, при этом соответствует обстоятельствам совершения нарушения, тяжести и характеру допущенного нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела доводы административного истца судом проверены и не нашли своего подтверждения, установлено наличие оснований и соблюдение порядка вынесения оспариваемого постановления, истцом без уажительных причин пропущен срок оспаривания постановления, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-8 Г. Р. по 

<

адрес>, Г. Р. по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о применении дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор (ШИЗО) от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном путем подачи апелляционной жалобы через суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела №а- 2703/2021 Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-59

Решение не вступило в законную силу « » _________ 2021

Судья С.К. Жданов 

Секретарь А.В. Несова