Судья Пучкова Т.М. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «10» сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бу. на постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г А (AZIBOYEV ALISHER ABDUGANI UGLI),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан – Г А (AZIBOYEV ALISHER ABDUGANI UGLI), 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бу. его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное наказание на штраф, предусмотренный ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бу. и его защитника В, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 10 минут сотрудниками УМВД России по г.о.Электросталь при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами и лицам без гражданства миграционного законодательства по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Б А, 

<

данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по установке отопительных радиаторов по указанному адресу без разрешения на работу иностранному гражданину или ЛБГ, либо патента с территорией действия «

<

данные изъяты>», чем нарушил требование п. 4 ст. 13 и ст.113 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

данные изъяты> с фототаблицей; видеоматериалом; протоколом об административном правонарушении; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями Б А; копией паспорта иностранного гражданина с переводом на русский язык, патента с территорией действия 

<

данные изъяты> и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Бу. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение Бу. к ответственности правомерным.

Действия Бу. по ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы Бу. о наличии действующего патента с территорией действия в городе Москве, в рассматриваемом случае не имеют правого значения, поскольку, не опровергают факт осуществляя трудовой деятельности в другом регионе (

<

данные изъяты>) и отсутствие у него патента в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Бу. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление городского суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Бу. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении Бу. административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства –раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Между тем, как следует из представленных материалов Бу. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, официально нигде не трудоустроен. Сведений об обеспеченности Бу. на территории Российской Федерации жильем в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Иные доводы жалобы заявителя не опровергают выводов суда, тем самым, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г А (AZIBOYEV ALISHER ABDUGANI UGLI) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: