дело № 2а-313/2021

56RS0043-01-2021-000419-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

с. Шарлык 5 июля 2021 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области Морозовой С.П., 

при секретаре Сальниковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в Шарлыкском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительный документ №, выданный 15.07.2020 мировым судьей судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 02.12.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагает, что судебный пристав исполнитель проявляет бездействие при исполнении судебного решения, поскольку меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, судебный пристав не выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществляется проверка имущественного и семейного положения должника.

Просил суд: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» - ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно ранее поданного ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия. 

Судебный пристав исполнитель Шарлыкского РОСП ФИО1, начальник Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. 

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02.11.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Из представленной в материалы дела сводки исполнительного производства усматривается, что судебным приставом в период с 02.12.2020 по 02.07.2021 в адрес кредитных учреждений (банков) и регистрирующих органов направлены соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и иного имущества. 

04.06.2021 в отношении должника судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации сроком до 01.12.2021.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 05.07.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Судебным приставом установлено, что транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, получателем периодических платежей и иных доходов, на которые можно обратить взыскание, не является.

Применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества по месту жительства должника, наложением ареста на указанное имущество, а также с изъятием данного имущества невозможно на основании ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, ничем не подтверждены.

Необоснованными, являются и доводы административного истца, изложенные в административном иске, о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

При этом, вопреки доводам административного истца судебным приставом 04.06.2021 выносилось постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

Вместе с тем не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод АО «ОТП Банк» допущено не было.

Поступившие в ходе исполнительного производства от должника денежные средства были незамедлительно направлены на расчетный счет взыскателя.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П. Морозова