Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Демидовой Е.А.,

с участием 

помощника Кимовского межрайонного прокурора Иванова С.Н.,

истца ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

ответчика ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/2017 по иску ФИО13, действующей в интересах ФИО1 к ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей. 

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 16.03.2017 ее сын ФИО1 гулял около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В окно истец увидела, что ее сын лежит на льду и не встает. Она вышла на улицу, увидела сына, который шел домой, сильно плакал и жаловался на боль в области левой ключицы. Они сразу поехали на такси в ГУЗ «Кимовская ЦРБ», по дороге ФИО1 ей рассказал, что играл вместе с друзьями в футбол к ним подошел ФИО2 ФИО1 попросил его не мешать игре и отойти, но ФИО2 самовольно ударил по мячу. Сын истца пошел за мячом, в это время к нему сзади подбежал ФИО2, обхватил за ноги, поднял и перекинул ФИО1 через себя. 

После общения в приемный ГУЗ «Кимовская ЦРБ», сын истцабыл госпитализирован в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница №1» (далее – ГУЗ НГКБ №1), где ему была проведена ручная репозиция, наложена гипсовая повязка, установлен диагноз: закрытый перелом с/з левой ключицы со смещением. ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 16.03.2016 по 25.03.2016. В период с 26.03.2016 по 12.05.2016 сын истца находился на амбулаторном лечении. До 31.08.2016 проходил курс восстановительной терапии – ЛФК.

В соответствии с заключением эксперта № от 19.04.2016 у ФИО1 установлены следующие повреждения: перелом левой ключицы, причиненный ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей, впервые зафиксировано в медицинских документах 16.03.2016 и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 приказа № от 24.04.2008.

Постановлением инспектора ОДН МОМВД России «Кимовский» от 02.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО2 не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В результате травмы, причиненной вследствие действий ФИО2, сын истца испытывал сильные боли. При проведении ручной репозиции плакал, у него кружилась голова. В месте наложения гипса участок кожного покрова зудел. ФИО1 постоянно испытывал неудобства при ношении гипсовой повязки, болезненные ощущения, находился в стрессовом состоянии, плохо засыпал. На основании изложенного истец считает, что ее сын перенес нравственные и физические страдания, имеет право на возмещение морального вреда. Так как самостоятельного источника доходов несовершеннолетний ФИО2, а его законным представителем является его мать, просила возложить обязанность по компенсации морального вреда и судебных издержек на нее.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что перелом плохо срастался, ФИО1 и вся семья истца постоянно испытывали стресс. ФИО1 2 раза проводили ручную репозицию, то есть вправляли отломки костей вручную, в результате чего ее сын испытывал сильные боли, головокружение, стресс. Кроме того, рука в гипсовой повязке постоянно опухала, что доставляло сыну неудобства. Перелом долго срастался, из-за чего сыну пришлось менять гипсовую повязку. Кроме того, в связи с длительным процессом восстановления костной ткани, врачи поясняли, что возможно операционное вмешательство. Сын долго восстанавливался, от полученной по вине ФИО2 травмы. Не мог активно отдыхать в летние каникулы как другие дети. Он прочитал в сети Интернет, что в случае проведения операции можно не проснуться от воздействия наркоза, стал плохо спать, прощался с исцом и своим младшим братом. В результате перенесенного стресса у него возникли боли в области сердца, в связи с чем, снова пришлось обращаться к врачам. Из-за случившегося у истца пропало молоко для грудного вскармливания, поэтому пришлось маленького сына переводить на искусственное питание, что привело к возникновению диатеза. У семьи полностью изменился сложившийся распорядок. ФИО2 и его мать в больнице ФИО1 не навещали, материальную помощь в период его лечения и реабилитации истцу не оказывали, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что за несовершеннолетним ФИО2 не осуществлялся должный надзор со стороны матери, что и привело к произошедшему событию. 

Несовершеннолетний ФИО1, в присутствии законного представителя ФИО13, в ходе судебного заседания пояснил, что 16.03.2016 играл во дворе дома с друзьями в футбол. Мимо проходил ФИО4 помешал их игре. ФИО1 не стал отбивать мяч, в связи с чем, ФИО2 его поднял и перекинул через себя. ФИО1 упал на левый бок, ударился о лед спиной и головой, было очень больно, не мог сразу подняться и разговаривать. Мать сразу выбежала из дома, вызвала такси и отвезла его в приемный покой ГУЗ «Кимовская ЦРБ», где ему поставили диагноз: перелом левой ключицы. Гипс наложили в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» не так и в ГУЗ НГКБ №1 ему вновь накладывали гипсовую повязку, вручную вправляли перелом, было очень больно. Неделю лежал в больнице, рука постоянно опухала и болела. Гипс потом еще пришлось перекладывать, ходил в нем больше месяца. Сейчас ФИО2 простил, но мы с ним не общаемся.

Ответчик ФИО14 исковые требования ФИО13 признала обоснованными частично. В представленных суду письменных возражениях указала, что действительно неумышленными действиями ее сына ФИО2 был причинен вред здоровью ФИО1 При этом, ФИО2 не свойственно такое поведение и причиной конфликта послужили обидные слова ФИО1, направленные в его адрес. Семья ФИО2 и он сам приходили домой к ФИО13, приносили свои извинения, предлагали материальную помощь, но сумма ими предложенная истца не устроила. Ответчик полагает, что в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 10000 рублей является разумной. 

В ходе судебного заседания пояснила, что одна содержит двоих детей, имеет небольшой заработок. Старший ребенок, является студентом. С отцом ФИО2 брак расторгнут, ответчик получает алименты на его содержание. Сам ФИО2 доходов не имеет. Является учащимся МКОУ СОШ №. Также пояснила, что ее сын занимается в секции по футболу, имеет награды за свои спортивные достижения, характеризуется положительно и в школе и в секции по футболу. Вред здоровью ФИО1 причинил по неосторожности, неприязненных отношений у ребят не было. ФИО2 очень любит футбол, поэтому не мог пройти мимо играющих ребят. Со слов сына ей известно, что он спросил разрешения, прежде чем вступить в игру и только ФИО1 был против. ФИО2 поднял его, но в связи с тем, что на улице в марте 2016 года было скользко, ФИО2 не смог удержать ФИО1 на плече и уронил. ФИО1 была причинена травма – перелом левой ключицы, но ФИО2 таких последствий не хотел. Также из объяснений свидетелей, находящихся в отказном материале, ей известно, что ФИО2 сразу после случившегося ФИО1 не бросил, а подошел и поинтересовался о его самочувствии. О случившемся 16.03.2016 ей сразу сын не рассказал, узнала она об этом происшествии позже, когда ФИО1 проходил лечение и переписывался с ФИО2 в социальных сетях. В связи с изложенным, ответчик считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена. Она, а так же ФИО2, неоднократно обращались к ФИО13, приносили свои извинения, по поводу случившегося. Ответчик и отец ФИО2 предлагали финансовую помощь, но ФИО13 не согласилась принять от них предложенную сумму в категоричной форме. Звонила отцу ФИО2 просила выплатить ей 120000 рублей, но мы не согласились.

Несовершеннолетний ФИО2, в присутствии законного представителя ФИО14, пояснил в ходе судебного заседания, что 16.03.2016 возвращался домой. Во дворе дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, увидел, что ребята играют в футбол, хотел к ним присоединиться, но ФИО1 выразил свое несогласие. Он поднял ФИО1, чтобы напугать, но так как было скользко, не удержал и уронил. ФИО1 вред причинить не хотел, не думал, что так получится. После того как ФИО1 упал, подошел к нему, спросил «Ты жив, помощь нужна?», ФИО1 не ответил и он ушел домой. Позже ФИО1 писал ему в социальных сетях, что они с мамой хотят обращаться в суд с заявлением, ФИО2 просил его этого не делать. Также пояснил, что после произошедшего ходил к ФИО1 домой, но ему никто не открыл. В сентябре 2016 года видел ФИО1 на прогулке, спрашивал его как он себя чувствует, тот ответил, что все в порядке. В ходе судебного заседания несовершеннолетний ФИО2 принес извинения за свой поступок несовершеннолетнему ФИО1

В судебном заседании помощник Кимовского межрайонного прокурора Иванов С.Н. посчитал требования истца законными и обоснованными, однако, размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, сумму которого просил снизить, учесть материальное положение ответчика и его семьи. При этом, полагал подлежащими взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы в размере 3300 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО13 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктами 1. 2 ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено,что 16.03.2017 в 17 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, играл в футбол вместе с друзьями ФИО5 и ФИО7 возле своего дома. Проходящий мимо несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, учащийся № класса МКОУ СОШ № 

<

адрес>, хотел поиграть вместе с ребятами, но получил отказ от ФИО1 Не принимая во внимание данный отказ, ФИО2 ударил по мячу и попал в ворота. ФИО1 не стал отбивать мяч, начал прогонять ФИО2 ФИО2, с целью припугнуть ФИО1, поднял его на правое плечо, но плечо дрогнуло, ФИО1 упал на землю и заплакал. 

В тот же день, 16.03.2017, ФИО1 со своей матерью ФИО13 обратился в приемный покой ГУЗ «Кимовская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: закрытый поперечный перелом левой ключицы со смещением. ФИО1 был направлен в ГУЗ НГКБ №1, где находился на стационарном лечении в период с 16.03.2016 по 25.03.2016.

Данный факт подтверждается объяснениями лицу, иными документами, содержащимися в представленной суду копии отказного материала № (КУСП № от 16.03.2016). 

Согласно заключению эксперта№ от 20.04.2016 уФИО1 установлены следующие повреждения - перелом левой ключицы - причинено ударным действием тупого твердого предмета, без характерных особенностей, впервые зафиксировано в медицинских документах 16.03.2016, и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека, как повлекшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) согласно п. 7.1, приказа № от 24.04.2008.

Из выписного эпикриза к истории болезни № следует, что ФИО1 находился в траматологическом отделении филиала №1 ГУЗ НГКБ в период с 16.03.2016 по 25.03.2016 на лечении с диагнозом: закрытый поперечный перелом левой ключицы со смещением. 16.03.2016 проводилось лечение: ручная репозиция, гипсовая повязка. Выписан с улучшением, явка к траматологу по месту жительства 13.04.2016.

Согласно копии амбулаторной карты ФИО1 в период с 13.04.2016 по 12.05.2016 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Кимовская центральная районная больница» диагнозом закрытый поперечный перелом левой ключицы со смещением. Выписан 12.05.2016, освобожден от физкультуры до 31.08.2016, назначено ЛФК.

Постановлением инспектора ОДН МОМВД России «Кимовский» от 02.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО2 не установлено состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей ФИО7, ФИО5, суд усматривает, что именно в результате действий несовершеннолетнего ФИО2, при отсутствии должного надзора со стороны его матери - ответчика ФИО14, был причинен вред здоровью средней тяжести несовершеннолетнего ФИО1

Свидетель ФИО5, в присутствии законного представителя ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 16.03.2016 играл вместе с ФИО7 и ФИО1 в футбол во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К ним подошел ФИО2 и попросил ударить по мячу. ФИО1 мяч отбивать не стал, от ворот отошел. Затем Степа пошел за мячом, а ФИО2 подошел к нему сзади поднял и бросил. Степа упал и не мог встать, плакал.

Свидетель ФИО7, в присутствии законного представителя ФИО8, в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 года, точную дату уже не помнит, играл в футбол вместе с ФИО1 К ним подошел ФИО2 и ударил мячом по воротам. ФИО1 от ворот отошел, отбивать не стал. После этого, ФИО1 пошел за мячом, а ФИО2 подошел к нему сзади, поднял и перекинул его через себя. Степа упал и не мог подняться. ФИО2 подошел к нему, спросил: «Ты жив?» Степа ответить не мог, он задыхался. Я помог ему подняться и дойти до подъезда, нас уже его мама встречала.

Свидетель ФИО9, пояснил суду, что является отцом несовершеннолетнего ФИО1 Проживает в г. Москве. О произошедшем 16.03.2016 событии ему известно только со слов сына. Сын рассказывал, что играл с друзьями в футбол, к ним подошел парень и причинил сыну увечье в виде перелома ключицы, после чего сын попал в больницу.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил суду, что является отцом несовершеннолетнего ФИО2 Проживает в г. Москве, ходить к ФИО13 не было возможности. Вместе с тем, со слов сына ему известно, что тот в игре нанес мальчику травму. После этого он приезжал в Кимовск, встречался с ФИО13, передал ей 10000 рублей на лечение ФИО1 Она сначала отказывалась, но потом деньги взяла, расписку он не брал. Позже еще предлагал ей 30000 рублей, но ФИО13 отказалась. В начале 2017 года она предложила выплатить ей 120000 рублей, но он не согласился. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 несовершеннолетним ФИО2 стороной ответчика не представлено.

В силу положений п.п. 1. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетнему ФИО1 в результате действий несовершеннолетнего ФИО2, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в сильной физической боли непосредственно после произошедшего, болезненном течении процесса лечения, длительном нахождении сына истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении. Несовершеннолетнему ФИО1 пришлось отказаться от занятия спортом, полноценного летнего отдыха, соответствующего его подростковому возрасту. Его семья так же находилась в стрессовой ситуации из-за его состояния здоровья.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, при наличии вины несовершеннолетнего ФИО2 в причинении несовершеннолетнему ФИО1 повреждений, суд находит требования ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Суд считает, что вследствие полученной травмы, закрытого поперечного перелома левой ключицы и в силу своего возраста, несовершеннолетний ФИО1 испытывал исключительные по тяжести физические страдания. Данный вывод подтверждается исследованными в суде медицинскими документами, содержащими сведения о лечебных, диагностических и профилактических процедурах, которые он вынужден был пройти в ходе стационарного и амбулаторного лечения. 

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о нравственных переживаниях ее сына по поводу того, что ему пришлось отказаться от занятий спортом и активного летнего отдыха, с учетом того, что травма получена им в 

<

данные изъяты> лет, а так же о переживаниях по поводу возможного неблагоприятного исхода вследствие полученной травмы.

Суд считает, что при достаточном внимании и надлежащем контроле со стороны ответчика ФИО14 за действиями несовершеннолетнего ФИО2 имелась возможность избежать ситуации, при которой был причинен вред здоровью средней тяжести несовершеннолетнего ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела так же установлено, что ответчик ФИО11 в браке с отцом ФИО2 не состоит, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака 

<

данные изъяты> №). В соответствии со свидетельством о перемене имени 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ фамилию ФИО11 изменила на фамилию ФИО14. Сын ФИО2, проживает совместно с ней, находится на ее иждивении. Отец ФИО2 ФИО10 выплачивает алименты на его содержание, совместно с ними не проживает, длительное время отсутствует, так как работает в 

<

адрес>. Кроме того, на иждивении ответчика ФИО14 находится дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, студент 

<

данные изъяты> 

На момент рассмотрения гражданского дела средний ежемесячный доход ответчика ФИО14 по месту работы в муниципальном казенном учреждении «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования Кимовский район» составил 21991 рубль 67 копеек. Доказательств того что несовершеннолетний ФИО2 имеет в собственности имущество либо доход, достаточные для возмещения вреда суду не предоставлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины несовершеннолетнего ФИО2, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, связанных с индивидуальными особенностями его личности, то, что ответчик ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 частично признавала исковые требования и вину сына в содеянном, с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. При этом, считает чрезмерно завышенным ее требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость оказанных услуг за составление искового заявления составила 3000 рублей, что подтверждено квитанцией №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции, либо факта невнесения указанных средств ФИО13 адвокату Кимовской коллегии адвокатов ФИО12 не представлено. 

На основании изложенного, учитывая характер исковых требований, то, что стороной ответчика данная сумма не оспаривалась, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы за оказанием юридической помощи - составление искового заявления, в размере 3000 рублей. 

Также при подаче иска истцом, исходя из неимущественных требований, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 60 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в остальной части иска к ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в счет компенсации понесенных расходов по составлению искового заявления денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.