РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Усть-Илимск, Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» о признании условия договора займа недействительным, взыскании сумм, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ООО «ВЛ-Финанс» 09.08.2014г. был заключен договор займа № на сумму 

<

сумма> рублей, сроком на 24 месяца. Банком в договор включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно присоединение к программе страхования без его воли. Документы по займу заполнял займодавец машинописным способом. Специалист пояснил истцу, что страхование является обеспечительной мерой и в случае отказа от страхования, заемщик не получит займ. Вследствие подключения её к программе страхования, в сумму ежемесячного платежа была включена плата за страхование в сумме 

<

сумма> рублей. За период пользования кредитом с неё удержана сумма платы за страхование в общем размере 

<

сумма> рубль. В нарушении свободы выбора стороны в договоре, ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо, обязал её застраховаться только в этой страховой компании. Возможности как-то повлиять на предложенные Банком условия у заемщика не было. Полагает, что заключение дополнительного соглашение ей было навязано ответчиком, нарушен принцип свободы договора. В результате неправомерных действий ответчика ей причинены убытки в сумме 

<

сумма> рубль, а также моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 

<

сумма> рублей. Просит суд признать недействительным договор займа № от 09.08.2014г. в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика денежные средства уплаченные банку в качестве платы за подключение к программе страхования в сумме 

<

сумма> рубль; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

сумма> рублей; в счет компенсации морального вреда 

<

сумма> рублей; штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель не явились, извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. В соответствии с пунктом 6 искового заявления ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя (л.д. 2-3)

Представитель ответчика ООО МКК «ВЛ-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном до судебного заседания отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку ею не представлены доказательства навязывания ей дополнительной услуги, оказанной в соответствии с положениями ст. 157 ГК РФ (л.д41-42). 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе анализа письменных доказательств судом установлено, что 09.08.2014г. между ФИО1 и ООО «ВЛ-Финанс» заключен договор потребительного займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 

<

сумма> рублей с условием возврата с учетом процентов не позднее 18.08.2016г. (п. 1, 2 договора) (л.д. 5-8).

Кроме того, 09.08.2014г. между сторонами настоящего иска было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского зама № в соответствии с которым стороны определили применение к договору займа отменительных условий, при которых права и обязанности заемщика прекращаются в случае наступления в период действия договора потребительского займа смерти заемщика либо наступления у заемщика инвалидности 1 или 2 группы.

Этим же дополнительным соглашением установлена плата за дополнительную услугу «ВЛ Защита» в размере 

<

сумма> рубля, а также способ и сроки ее внесения займодавцу (кредитору) (л.д. 10). 

Факт заключения договора страхования либо подключения к программе страхования в связи с заключенным между сторонами настоящего иска договора потребительского займа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализируя содержание выше исследованных письменных доказательств и сопоставляя их с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что ФИО1, заявляя требование о признании договора займа недействительным в части взимания платы за подключение к программе страхования, ошибочно расценивает дополнительное соглашение к договору потребительского займа, как договор страхования в форме присоединения, а плату по данному дополнительному соглашению за предоставление дополнительной услуги «ВЛ Защита», как плату за подключение к программе страхования. 

Оценивая доводы стороны истца о недействительности условий договора займа в части взимания указанной платы, установленной дополнительным соглашением от 09.08.2014г. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с протоколом № 01/2016 общего собрания участников ООО микрофинансовая организация ООО «ВЛ-Финанс» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» (ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС»), таким образом именно ООО МКК «ВЛ-ФИНАНС» является ответчиком по настоящему делу. 

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц (пункт 2.2 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств: обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя заключенный между сторонами договор потребительского займа, а также дополнительное соглашение к договору, суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации при их заключении ответчиком не допущено. 

Применительно к правилам части 2 статьи 157, части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа заключен сторонами под отменительным условием, заключающимся в том, что при наступлении смерти или инвалидности 1 или 2 группы заемщика обязательства сторон прекращаются полностью.

Отменительное условие, определенное сторонами настоящего спора в дополнительном соглашении от 09.08.2014г. соответствует правилам ст. ст. 157 и 407 ГК РФ и не нарушает прав истца, а напротив заключено в интересах заемщика, поскольку гарантирует прекращение его обязательств по договору при наступлении оговоренных условий (смерть или наступление инвалидности 1 или 2 группы) в период действия договора. 

Оказание кредитором заемщику услуги «ВЛ Защита» не обуславливало возможность получения заемщиком потребительского займа и не влияло на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (п. 9 дополнительного соглашения). 

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ей понятны все условия договора и дополнительного соглашения к нему, с ними согласна и обязуется их исполнять, включая выплату кредитору платы за предоставление дополнительной услуги «ВЛ Защита» (л.д. 43-46, 55-56).

То обстоятельство, что условия договора и дополнительного соглашения к нему на момент их подписания и дальнейшего исполнения были понятны заемщику, также подтверждается действиями ФИО1 по внесению периодических платежей в погашение кредита и ежемесячной платы за предоставление дополнительной услуги. Это подтверждается письменными доказательствами представленными со стороны самого истца. Из сообщения «ВЛ-Финанс» от 24.03.2016г. исх. № 1531 следует, что по состоянию на 24.03.2016г. остаток задолженности по договору № от 09.08.2014г. составляет 

<

сумма> рубля. Сумма к досрочному гашению на 18.04.2016г. составляет 

<

сумма> рубль (л.д. 12).

Истец не воспользовался правом отказаться от заключения договора и дополнительного соглашения с ответчиком на указанных условиях и обратиться за получением займа в иную кредитную или микрофинансовую организацию.

При этом, доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения дополнительного соглашения, оговаривающего отменительные условия к основному договору займа, мог повлечь отказ в заключении договора потребительского займа, не представлено, договор займа таких условий также не предусматривает. 

Как уже упоминалось, положение ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу выбора стороны при заключении договора.

В настоящем споре данное положение статьи ГК РФ нарушено не было, поскольку исходя из договора потребительского займа, дополнительного соглашения к договору, услуга «ВЛ Защита» не является обязательным условием для заключения договора потребительского займа и возникновения иного кредитного обязательства, подписанием договоров истец подтверждает, что предоставление дополнительной услуги - отменительного условия по договору займа является добровольным. 

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к договору потребительского займа от 09.08.2014г. применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги. При заключении договора потребительского займа, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В нарушение указанных норм ФИО1 не представлено доказательств тому, что дополнительная услуга «ВЛ Защита» была ей навязана ответчиком, а также доказательств тому, что при подписании дополнительного соглашения с ее стороны имелись какие-либо замечания и его условия не были согласованы сторонами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного договора потребительского займа и дополнительного соглашения к нему являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора займа в части взимания платы за предоставление дополнительной услуги «ВЛ Защита» следует отказать.

Производные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

сумма> рубль, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма> рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об отказе в иске, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ВЛ-ФИНАНС» о признании условия договора займа № от 09.08.2014г. в части взимания платы за предоставление дополнительной услуги «ВЛ Защита», взыскании средств уплаченных за предоставление дополнительной услуги, компенсации морального вреда, штрафа, а также заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Курахтанова