Дело №12-99/2023 УИД 62MS0015-01-2022-003297-61

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 13 сентября 2023 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Батманов А.В.,

с участием защитника Котилогли А.В., 

ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

при секретаре Бебякине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника Котилогли А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.07.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, 28.11.2022 года в 23 часа 35 минут, когда ФИО1 управляла автомобилем «МАЗДА СХ-5» с государственным регистрационным знаком «...» возле дома №..., она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые выявили у неё явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на СП ДПС по адресу: 

<

...>. На указанном посту ДПС ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, в связи с чем было принято решение о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако 29 ноября 2022 года в 1 час 25 минут в помещении ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Котилогли А.В. обратился в Железнодорожный суд г. Рязани с жалобой, в которой он просит отменить вынесенное постановление, полагая, что в действиях ФИО1 нет состава данного административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Котилогли А.В. жалобу поддержал. По мнению защитника, ФИО1 привлечена к административной ответственности с грубыми нарушениями действующего законодательства. 

Прежде всего защитник обратил внимание на то, что еще по пути на стационарный пост ДПС ФИО1 просила сотрудников ДПС разрешить ей сходить в туалет, что подтверждается приобщенными к делу видеозаписями. Однако на стационарном посту туалет был только неотапливаемый на улице. В связи с тем, что в ту ночь было около 20 градусов мороза, от его посещения ФИО1 воздержалась, от чего потребность получить возможность отправить свои естественные потребности с течением времени у неё только усиливалась. По прибытию в помещение областного наркодиспансера на проезде Яблочкова сразу посетить туалет ей не разрешили, сказали, что сначала она должна пройти медицинское освидетельствование. После первого продува с использованием алкотектора ей сказали, что через 15-20 минут будет второй продув, после чего ей дадут баночку для сбора мочи, и тогда она сможет сходить в туалет. Но так как продолжать терпеть она уже не могла, ФИО1 вышла из кабинета врача и прошла в туалет, после чего вернулась для продолжения процедуры освидетельствования, но врач психиатр-нарколог В.В.А сказал ей, что процедура окончена, так как она сходила в туалет без его разрешения до второго продува. То есть, от продолжения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась, но факт посещения ею туалета без разрешения врача был расценен последним как отказ от его продолжения, что, по мнению стороны защиты, является незаконным. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась и в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует. Если, по мнению врача, посещение ФИО1 туалета сделало невозможным получить от неё образец мочи, то в соответствии с пунктом 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, у неё следовало получить образец крови и ФИО1 против этого не возражала, однако этого сделано не было и не по её вине. 

Кроме того, протокол 62АА №... об административном правонарушении был составлен 29.11.2022 года в 01:30. Между тем, на это время акт о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом В.В.А на это время еще не был составлен. 

В протоколе об административном правонарушении имеется исправление даты, когда сотрудниками ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: 29.11.2022 года исправлено на 28.11.2022 года и это исправление ею не удостоверено. Кроме того, данный протокол был составлен вовсе без её участия, ознакомлена с ним она не была, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ст.32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ей не разъяснялись. 

В составленном в отношении ФИО1 акте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №3589 от 29.11.2022 года на первой странице в левом верхнем углу в сведениях о медучреждении, в котором оно проводилось, указан номер выдававшейся ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» лицензии на право осуществления медицинской деятельности, которая на 29.11.2022 года была уже недействительна. 

В п.13.1 составленного акта медицинского освидетельствования указан номер алкотектора «Юпитер», применявшегося при медицинском освидетельствовании ФИО1, который не соответствует номеру алкотектора, чек которого к нему прилагается. 

В п.13.2 составленного акта о прохождении медицинского освидетельствования указано, что ФИО1 категорически отказалась во второй раз проходить процедуру определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, неоднократно фальсифицировала пробу, однако это не соответствует действительности, так как второй продувки не было вовсе. ФИО1 от второй продувки не отказывалась и пробу никак не фальсифицировала, но во второй продувке ей отказали под предлогом, что после первой продувки она сходила в туалет без разрешения врача. 

В п.14 составленного акта о прохождении медицинского освидетельствования указано, что в 01:35 ФИО1 в присутствии ФИО2 А и фельдшера Л.Н.В предложила деньги в качестве взятки врачу психиатру-наркологу В.В.А, хотя п.14 акта не предполагает внесения в него таких сведений. И кроме того, в п.16 акта указано, что процедура прохождения медицинского освидетельствования была окончена уже в 01:25 29.11.2022 года. 

ФИО1 доводы защитника поддержала, просила отменить вынесенное в её отношении постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

28.11.2022 года в 23 часа 35 минут, когда ФИО1 управляла автомобилем «МАЗДА СХ-5» с государственным регистрационным знаком «...» возле дома №..., она была остановлена сотрудниками ГИБДД и у неё были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем адресованное ей требование сотрудников ГИБДД о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным. В связи с тем, что на стационарном посту ДПС по адресу: 

<

...>, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, инспектором ДПС С.М.А 29.11.2022 года в 00 часов 30 минут законно и обосновано был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 в помещении ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, врачом психиатром-наркологом В.В.А был составлен акт о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №3589 от 29.11.2022 года, в котором указано, что 01:02 29.11.2022 года у ФИО1 была взята проба выдыхаемого воздуха при помощи алкотектора «Юпитер», которая показала наличие в нем паров этанола в концентрации 0,504 мг/л. Однако в связи с тем, что она пыталась неоднократно фальсифицировать пробу с выдыхаемым воздухом, отказалась второй раз проходить пробу выдыхаемого воздуха, самовольно покинула кабинет врача и ушла в туалет, действия ФИО1 врачом психиатром-наркологом В.В.А были расценены как её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы защитника о том, что:

- имеется противоречие между временем составления протокола об административном правонарушении и временем составления акта о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- в протоколе об административном правонарушении имеется не удостоверенное ФИО1 исправление даты, когда сотрудниками ДПС у неё были выявлены признаки опьянения; 

- протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, она с ним ознакомлена не была и процессуальные права ей не разъяснялись; 

- в составленном в отношении ФИО1 акте о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан номер выдававшейся ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» лицензии на право осуществления медицинской деятельности, которая на 29.11.2022 года была уже недействительна;

- в п.13.1 составленного в отношении ФИО1 акта медицинского освидетельствования указан номер алкотектора «Юпитер», применявшегося при медицинском освидетельствовании ФИО1, который не соответствует номеру алкотектора, чек которого к нему прилагается, - суд находит несущественными и для отмены обжалуемого постановления недостаточными. 

Между тем, имеются другие основания, по которым обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирована Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". 

Согласно положениям пунктов 9 и 10 данного Приказа проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования с использованием специальных технических средств выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. 

Согласно пункту 11 Приказа, если результат первого исследования выдыхаемого воздуха превышает концентрацию в нем паров этанола в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится.

В соответствии с пунктом 15 Приказа вывод о наличии у лица состояния опьянения может быть сделан только в случае, если результат второго исследования выдыхаемого воздуха также превышает концентрацию в нем паров этанола в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с пунктом 12 Приказа также при медицинском освидетельствовании осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных этим же Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Когда именно у освидетельствуемого берется проба мочи – после получения второй пробы выдыхаемого воздуха или между первой и второй, Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не регламентировано, что означает, что она может быть взята как после получения второй пробы выдыхаемого воздуха, так и между первой и второй. 

Согласно пункту 19 данного Приказа медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится только в следующих случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В данном случае, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования не отказывалась ни до начала его проведения, ни в процессе его проведения. 

Выдох воздуха не фальсифицировала. Первая проба выдыхаемого воздуха у неё была взята и была положительной. Однако для вывода о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения этого было недостаточно и через 15-20 минут пробу было необходимо повторить. 

После первой пробы ФИО1 просила врача разрешить ей посетить туалет в связи с тем, что испытывала такую потребность уже достаточно давно и терпеть больше не может. Врач запретил ей идти в туалет до получения второй пробы выдыхаемого воздуха. 

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе и приобщенные к нему видеозаписи, которые судом были просмотрены, свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывала потребность посетить туалет еще по пути на стационарный пост ДПС, а также и на стационарном посту ДПС, и по пути в областной наркодиспансер. Она многократно обращалась к сотрудникам ДПС с просьбой разрешить ей посетить туалет, но реально такой возможности ей предоставлено не было. 

Как пояснил при опросе у мирового судьи сотрудник ДПС С.М.А, возможность посетить туалет ФИО1 не предоставлялась из опасений, что она там закроется и не будет выходить (л.д.98, обратная сторона). Представляется, что такая логика является бесчеловечной. 

С момента задержания ФИО1 сотрудниками ДПС возле дома №..., до момента, когда вопреки запрету врача она вышла из его кабинета и пошла в туалет прошло более полутора часов. Не вызывает сомнений, что имевшаяся у ФИО1 необходимость отправить свои естественные потребности с течением времени только усиливалась. 

Положения статьи 21 Конституции РФ, которая является нормой прямого действия, констатируют, что в Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. 

В части 3 ст.1.6 КоАП РФ также закреплено, что при производстве по делам об административным правонарушениях не допускаются действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Намеренное непредоставление человеку возможности посетить туалет для того, чтобы он мог отправить свои естественные потребности, является по своей сути разновидностью пытки, жестоким, унижающим человеческое достоинство обращением. 

Сотрудникам ДПС, а затем и врачу психиатру-наркологу следовало быть более тактичными по отношению к естественным потребностям лица, свобода передвижений которого была ограничена в связи с проводившимися процедурами. 

Не имея возможности продолжать терпеть, ФИО1 вышла из кабинета врача без его разрешения и после посещения туалета вернулась к нему в кабинет для продолжения медицинского освидетельствования.

Предусмотренных законом препятствий для того, чтобы продолжить медицинское освидетельствование ФИО1 не имелось, однако врач психиатр-нарколог В.В.А факт посещения ею туалета без его разрешения расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и продолжение освидетельствования прекратил. Повторная проба выдыхаемого воздуха у ФИО1 не отбиралась, емкость для того, чтобы предоставить образец мочи не выдавалась, предоставить образец крови ей не предлагалось. 

Таким образом, сделанная в акте медицинского освидетельствования запись о том, что ФИО1 категорически отказалась во второй раз проходить процедуру определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, неоднократно фальсифицировала пробу, не соответствует действительности. После посещения ею туалета вторая продувка ей не предлагалась, что подтверждается пояснениями не только самой ФИО1, но и пояснениями, которые были даны при рассмотрении дела мировым судье врачом психиатром-наркологом В.В.А, фельдшером Л.Н.В, сотрудником ДПС С.М.А 

При имеющихся обстоятельствах суд вынужден констатировать, что ни одного из обстоятельств, указанных в пункте 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, которые являются основанием для дачи медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался", в данном случае не имелось. 

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в её действиях не имеется. 

Что касается факта предложения ФИО1 денег врачу психиатру-наркологу В.В.А, то как следует из материалов дела об административном правонарушении, вопрос: «Доктор, сколько Вам нужно денег?», - был задан ею врачу В.В.А уже после того, как тот по своей инициативе принял решение прекратить процедуру её медицинского освидетельствования с формулировкой, что она от этого отказалась. В связи с тем, что этот вопрос был задан ФИО1 врачу психиатру-наркологу уже после того, как им было принято решение прекратить процедуру её медицинского освидетельствования, то этот заданный ею врачу вопрос не послужил основанием для прекращения процедуры её освидетельствования. К этому моменту оно уже было прекращено по инициативе врача психиатра-нарколога. Поэтому данный факт доказательством отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения служить не может, а его юридическая оценка выходит за пределы предмета данного судебного разбирательства. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.07.2023 года, которым ФИО1 была признана виновной в совершении данного административного правонарушения, основано на неверной юридической оценке имеющихся обстоятельств, является необоснованным и незаконным, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Котилогли А.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03.07.2023 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва). Кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья А.В. Батманов