Дело 1-6/2020 (1-347/2019;)

03RS0063-01-2019-002270-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 18 февраля 2020г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретарях Шангареевой В.Р., Насибуллиной А.М.

с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора Закирова Р.М.

защитника - адвоката Исламгулова И.А. 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО2, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в заранее обустроенной «закладке» возле гаражей напротив автозаправочной станции «Лукойл Урал Нефтепродукт №», по адресу: РБ, Туймазы, 

<

адрес>, вещество, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,376 гр., расфасовал его в фольгированный и бумажный свертки, после чего бумажный сверток с веществом, содержащим в своем составе, согласно справке об исследовании № от 21.03.2019г., ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,527 гр. стал незаконно хранить в автомобиле «Лада Приора», г/н № 102рус, с целью последующего незаконного сбыта, оставшуюся часть наркотического средства в фольгированном свертке с веществом, содержащим в своем составе, согласно справке об исследовании № от 21.03.2019г., ? -пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,849 гр., стал незаконно хранить в вышеуказанном автомобиле без цели сбыта для личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 10 минут, ФИО2, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном возле 

<

адрес> РБ, незаконно сбыл за 1200 рублей ИИВ, выступившему в качестве «условного покупателя», бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,527 грамм. В тот же день, около 05 часов 26 минут ИИВ вышеуказанное наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам ОНК ОМВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, 21.03.2019г. около 07.00 ч. утра в ходе осмотра сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес> РБ, был обнаружен и изъят вышеуказанный фольгированный сверток с веществом, содержащим в своем составе ?–пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,849 грамм.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, независимо от его количества, постановлением Правительства РФ №882 от 30.10.2010 г. внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,527, 0,849 грамм относится к значительному размеру данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что около двух лет употребляет гашиш. 20.03.2019г. сотрудник ОНК ШМИ ему предложил провести контрольную закупку в отношении СА, он отказался. В 03.00 часа ночи ему позвонил СА, который брал у него взаймы 500 или 600 рублей, попросил встретиться, чтобы вернуть долг. Он подъехал к его дому № по 

<

адрес>. СА сел к нему в автомобиль, скрутил и воткнул в печку автомобиля 1000 рублей, поскольку у него не было сдачи, он предложил съездить на заправку, разменять. После заправки он вернул ему 700 рублей, т.к. в 1000 рублей были закручены еще 200 рублей. Далее он подъехал к подъезду СА, когда СА вышел из машины, у него автоматически заблокировались двери, в это время к машине подбежали двое парней, не представились, вырвали ему дверные ручки, у автомобиля выбили стекла. Он был напуган этим и резко выехал со двора, о том, что это были сотрудники полиции, он не знал. Автомобиль оставил перед домом у ворот, сам закрылся в доме. В дальнейшем, когда подъехала мать, он открыл дверь, на него сразу надели наручники. Провели обыск,кроме пакета ему ничего не показали. Далее осматривали машину, где нашли свёрток, ему показали только фольгу. Далее его завели в гараж, где нашли бутылки. В отделе его пристегнули к батареям. Провели его личный досмотр, в ходе которого ничего не нашли, ему угрожали, закрыли на 10 суток за неподчинение. Когда он сидел в ИВС, к нему приходили без адвоката, угрожали, он подписывал какие-то документы. Его привезли к следователю ДИА, и предложили подписать бумаги, пообещав, что все будет нормально. Он подписал документы в присутствии адвоката, который также его заверил, что все будет нормально. Показания он не давал. Он писал жалобы на действия сотрудников ОНК и следователя, в прокуратуру, что угрожали. Окончательный ответ он так и не получил. Просит его оправдать за непричастностью. Сбытом он никогда не занимался, полагает, что наркотик ему в машину подбросили сотрудники полиции.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель под псевдонимом ИИВ, допрошенный в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, что было сделано в целях обеспечения его безопасности, суду пояснил, что 21.03.2019г. около 23.00-24.00 часов ему позвонил подсудимый и предложил приобрести наркотические средства. Он хотел лично изобличить сбытчика и сразу обратился в полицию с письменным заявлением. В присутствии понятых произвели его личный досмотр, специальным порошком пометили денежные купюры достоинством 1000 рублей и три купюры по 100 рублей. Далее он созвонился с ФИО2 по сотовому телефону. ФИО2 сообщил, что после 03.00 часов ночи, позвонит ему. Они встретились возле банка «Уралсиб» по 

<

адрес>, он сел в автомобиль ФИО2 марки «Лада – Приора» серебристого цвета, передал денежные средства, ФИО2 передал сверток, далее они поехали на заправку, по 

<

адрес>, на меченые денежные средства ФИО2 заправился. После привез его к банку «Уралсиб», когда он вышел из машины, подал условный сигнал сотрудникам полиции, сняв головной убор. ФИО2 заблокировал двери и уехал. В отделе наркоконтроля в присутствии понятых он выдал полученный сверток с наркотическими веществом. В отношении него меры психического или физического принуждения не применялись, он добровольно пришел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника в соответствии со ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.202-206) согласно которым:.. .примерно около 04.10 часов к зданию банка «Уралсиб Банк» подъехал Руслан, он сел к нему в машину, воткнул в печку автомобиля денежные средства в сумме 1200 рублей. Руслан сказал, что отдаст ему наркотическое средство «скорость» после того, как заправит свою машину. На автозаправочной станции «Лукойл», Руслан взял деньги из автомобильной печки и рассчитался за бензин. На обратном пути Руслан припарковался возле магазина «Версаль» по 

<

адрес>, и включил музыку. Он спросил у него: «Что насчет «скорости»?», на что он ответил ему, чтобы он подождал немного. После этого он передал ему один бумажный сверток, он развернул его и убедился, что в нем действительно находится порошок белого цвета. Данный бумажный сверток с наркотиком он положил в свою бейсболку, и надел ее обратно на свою голову. Руслан подвез его до 

<

адрес>. Когда он вышел из его автомобиля, он подал заранее оговоренный с сотрудниками полиции сигнал, то есть снял со своей головы бейсболку и надел ее обратно. Это означало, что сбыт наркотического средства произошел. После этого он направился к подъезду, к автомобилю подошли сотрудники полиции, но в это время Руслан резко уехал от них. Часть сотрудников полиции вместе с понятыми и с ним на автомобиле «Датсун Ондо» поехали в помещение ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, а вторая часть сотрудников полиции направились преследовать Руслана, как он понял из их разговора. 

Выслушав оглашенные показания, обозрев подписи в протоколе допроса, ИИВ полностью подтвердил оглашенные показания, имеющиеся расхождения в показаниях объяснил давностью событий. Кроме того, уточнил, что наркотик положил в карман перед тем, как снять кепку.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. 

Свидетель ГИР суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, проживает по 

<

адрес>, с бабушкой, она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов к ней приехали сотрудники полиции и с ней выехали к дому по 

<

адрес>. У нее попросили разрешение на проведение обыска, мать в это время находилась рядом, она дала согласие. Письменно документы были оформлены позже. Сотрудники полиции совместно с сыном проводили обыск, в это время они с матерью находились на кухне. В ходе осмотра присутствовали кинолог с собакой, девушка, еще 3-4 человека, точно всех не помнит. После осмотра дома вышли на улицу. Через некоторое время сотрудник полиции показала прозрачный целлофановый мешочек с белым веществом, сказав, что нашли у Руслана. Скорее всего, в его комнате нашли. При ней пакетик не упаковывали. Автомобиль «Лада–Приора» стоял возле ворот, заднее стекло, боковые стекла слева и справа были разбиты. Со слов сотрудника полиции ей стало известно, что Руслан обвиняется в сбыте наркотиков. После проведения осмотра они подписали акт. В осмотре дома, гаража, машины она не участвовала. Сына характеризует как трудолюбивого, общительного человека, проживал с бабушкой, т.к. за ней нужен был уход, помогал ей по хозяйству.

Свидетель ШЭР суду пояснила, что 20.03.2019г. заступила на суточное дежурство. В 06.00ч. утра из дежурной части поступило сообщение о необходимости выехать по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра места происшествия. По приезду на место со следственно-оперативной группой, в присутствии понятых и ФИО2 произвела осмотр автомобиля марки «Лада Приора», передние стекла с обеих сторон были разбиты. С автомобиля изъят телефон, кошелек, портмоне, под ковриком водительского сидения фольгированный сверток, из багажника изъяты две полимерные бутылки. ФИО2 вел себя спокойно, претензии не высказывал. При осмотре дома изъят маленький полимерный пакетик с клипсой, с остатками вещества, в гараже обнаружили полимерный пакет с веществом. В ходе осмотра проводилось фотографирование.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ШЭР, данные ею на предварительном следствии, согласно которым 21.03.2019г. она выехала со специалистом-экспертом ХРН, ответственным от руководства ГИА, УУП ШАИ на осмотр места происшествия. На месте находился оперуполномоченный ОНК ГЭР, в 07.00 часов она начала осмотр автомобиля «Лада Приора», припаркованного напротив 

<

адрес>. Осмотр производился ею с участием понятых ЗВИ и ШМИ, кто именно пригласил их для участия, она не знает. На автомобиле «Лада Приора» имелись повреждения стекол. Внутри автомобиля на переднем коврике перед водительским сиденьем был обнаружен один фольгированный сверток с порошком белого цвета. На переднем пассажирском сиденье обнаружен сотовый телефон «Нокиа», на коврике перед задним правым сиденьем - сотовый телефон «Самсунг». В багажнике были обнаружены две полимерные бутыли со следами нагара и отверстием в нижней части. Далее ею производился осмотр 

<

адрес> в присутствии начальника ОМВД России по 

<

адрес> МИМ. Перед входом в дом их встретила гр. ГЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с разрешения которой они прошли в дом и стали осматривать его. В ходе осмотра одной из комнат дома в боковой части подоконника обнаружен полимерный пакетик с клипсой с остатками вещества белого цвета. Далее ею был произведен осмотр гаража, в ходе которого были обнаружены четыре полимерные бутыли со следами нагара внутри, один полимерный пакетик с остатками белого порошка. Все изъятое было упаковано и опечатано. После осмотра каждого объекта ею составлялись протоколы осмотра места происшествия, с которыми все участвующие лица ознакомились и расписались (т.2 л.д.63-64).

Выслушав оглашенные показания ШЭР полностью их подтвердила, имеющиеся противоречия объяснила давностью событий. Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом

Свидетель ГЭР суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В отделение ОНК обратился неизвестный парень с устным заявлением о желании изобличить сбытчика наркотических средств. После оформления процессуальных документов, в присутствии понятых провели досмотр условного покупателя и автомашины, пометили денежные средства купюрами 1000 рублей и две купюры по 100 рублей. Условный покупатель позвонил парню по имени Руслан, договорились о месте встречи. После 24.00ч. ночи они выехали на 

<

адрес>, где условный покупатель пересел в автомобиль «Лада Приора», затем они проехали на автозаправку «Лукойл», заправились, подъехали к магазину «Версаль», прождав немного, подъехали к дому по 

<

адрес> это время они их из виду не теряли. Когда условный покупатель вышел из машины, подал условный сигнал, сняв кепку. Он с ФИО3 подошли к машине ФИО2, пытались открыть дверь, но он, заблокировав двери, уехал. Было сообщено в дежурную часть и сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пытались остановить его, он не останавливался, было применено огнестрельное оружие. После он подъехал к дому по 

<

адрес>, и закрылся. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе обыска ими был обнаружен полимерный пакетик с остатками наркотических средств, в гараже - один большой пакетик с остатками порошкообразного вещества, полимерные бутылки. В ходе осмотра участвовали ФИО2, его бабушка, понятые. В отношении ФИО2 действия неправомерного характера не применялись, он вел себя спокойно. В ходе осмотра автомобиля, на коврике со стороны водителя обнаружили сверток. Стекла автомобиля были разбиты. При задержании автомобиля, возможно, бросали камни, сам лично стекла не разбивал.

Свидетель СРВ суду показал, что около полуночи в отдел ОНК обратился ФИО4, который изъявил желание изобличить сбытчика наркотических средств. При себе у него паспорта не было, его данные установили через базу данных. Он написал заявление с просьбой сохранить его данные в тайне. От условного покупателя было принято заявление, вынесено постановление, разработан план мероприятий, в присутствии понятых был проведен досмотр, ему вручили меченые денежные средства купюрой 1000 рублей, и 2 купюры по 100 рублей, далее с ШМИ, ГЭР, двумя понятыми подъехали к 

<

адрес> неоднократных звонков, сбытчик подъехал на автомобиле «Лада Приора». Из их разговора стало ясно, что наркотическое средство «скорость» стоит 1200 рублей. Условный покупатель сел в автомобиль к продавцу, они проехали на АЗС «Лукойл», ФИО2 прошел в здание АЗС. После заправки они проехали к магазину «Версаль», немного постояв, далее проехали к 

<

адрес>, из автомобиля вышел условный покупатель и подал сигнал, сняв бейсболку. При попытке задержания ФИО2, заблокировав двери автомобиля, уехал с места. Они с понятыми проехали в отделение, где условный покупатель выдал приобретенное наркотическое средство. Сотрудниками ГИБДД было сообщено, что ФИО2 подъехав к дому по 

<

адрес>, закрылся. Была вызвана следственно-оперативная группа, в дальнейшем произведен осмотр дома, гаража, машины. При опросе ФИО2 пояснил, что ранее являлся закладчиком наркотических средств, после сбывал наркотики своему кругу лиц. Претензии не высказывал, на него давление не оказывалось.

Свидетель ШМИ суду показал, что состоит в должности ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним обратился мужчина, который изъявил желание изобличить сбытчика наркотических средств «скорость» по имени Руслан. После оформления всех процессуальных документов в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, меченые купюры достоинством 1000 рублей и 2 купюры по 100 рублей были переданы покупателю. Далее совместно с сотрудниками ФИО7 и ФИО3, понятыми они на автомобиле «ДатсунОндо» выехали на встречу с продавцом наркотических средств к дому 10 по 

<

адрес>. ФИО2 подъехал на автомашине «Лада Приора», условный покупатель к нему сел и они проехали на заправку, после вернулись на ул.Комарова. После подачи условным покупателем сигнала, ФИО3 и ФИО7 пытались задержать ФИО2. Он быстро с места скрылся. Он с понятыми и условным покупателем проехали в отделение, где он выдал наркотическое средство. Когда ФИО2 задержали, он понятых отвез к указанному месту, сам поехал на АЗС, где в присутствии понятых изъял купюру достоинством 1000 рублей. С АЗС были изъяты видеозаписи. Изъятый и упакованный бумажный сверток, им был передан следствию. ФИО2 вел себя спокойно, жалобы не высказывал, меры психологического, физического воздействия на ФИО2 не оказывались.

Свидетель ЗВИ суду показал, что в марте или апреле 2019г. около 2-3 часов ночи его и ШМИ сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве понятых, представили условного покупателя, при них его осмотрели, произвели пометку денежных средств в размере 1200 рублей, одна купюра номиналом 1000 руб., две купюры номиналом по 100 руб., отксерокопировали, составили документы, далее с сотрудниками полиции и условным покупателем они вышли на стоянку, где произвели досмотр автомашины, выехали к ОАО «Уралсиб». Закупщик предварительно созвонился с продавцом и просил наркотические средства. Продавец подъехал на автомобиле «Лада Приора», закупщик сел к нему, далее они проехали на автозаправку «Лукойл», они продолжали наблюдение. После заправки они обратно вернулись на ул. Комарова. Закупщик вышел из машины и подал условный сигнал - снял кепку и заново одел. Далее они направились в отдел, где закупщик передал бумажный сверток, его осмотрели и составили соответствующие документы. Далее проехали к продавцу, для осмотра автомобиля, адрес не помнит. В ходе осмотра автомобиля «Лада-Приора» на коврике, нашли сверток, бутылки с прожженными дырками. В ходе осмотра дома обнаружили полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом и бутылки прожженные с дырками. В ходе осмотра гаража обнаружили бутылки и пакетик с наркотическим веществом. При осмотре автомобиля участвовали сотрудники полиции, мама ФИО2, его самого не было. Сверток лежал на водительском коврике. Стекла на автомобиле были полностью разбиты, так как при задержании использовали оружие, поскольку он не останавливался, пришлось стрелять по колесам, вмятина на диске была.

Свидетель ШМИ суду показал, что с ЗВИ были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве закупки наркотических средств по 

<

адрес>. При них были помечены денежные средства в размере 1200 рублей купюрами 1000 руб., и по 100 руб. В связи с истечением большого промежутка времени подробности не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.244-249) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03.10 часов он с ЗВИ участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сотрудники полиции представили им ИИВ, который сообщил, что он добровольно желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотических средств по имени Руслан, произвели личный досмотр ИИВ, ксерокопирование и исследование денежных средств в сумме 1200 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и две купюры номиналом 100 рублей, которые были переданы условному покупателю ИИВ, досмотр автомобиля «Датсун он-до». Далее они направились к месту встречи с предполагаемым сбытчиком наркотиков, к дому № по 

<

адрес>. Пока они сидели в машине, ИИВ несколько раз звонил парню по имени Руслан. К банку «Уралсиб» подъехал автомобиль марки «Лада Приора» с тонированными стеклами. ИИВ сел в автомобиль, они проехали на автозаправку «Лукойл» заправились. После этого подъехал к дому № 

<

адрес>, где из автомобиля вышел ИИВ и снял с головы бейсболку. Это означало, что сбыт наркотического средства произошел. ИИВ подошел к ним. В кабинете ОНК ИИВ выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство, которое приобрел у парня по имени Руслан. Изъятое опечатали, составили акт досмотра, произвели досмотр автомашины «Датсун он-до». Сотрудники полиции попросили его и ЗВИ принять участие в качестве понятых при осмотре автомобиля «Лада Приора». Около 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «Лада Приора», у которого были разбиты окна, повреждено лобовое стекло, в ходе осмотра на резиновом коврике под водительским сиденьем был обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом, а также портмоне, сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Нокиа», две полимерные бутылки. Все изъятое было упаковано. Также принимали участие в качестве понятых при осмотре 

<

адрес>, в ходе которого на подоконнике был обнаружен полимерный пакет, в ходе осмотра гаража обнаружили и изъяли четыре полимерные бутыли со следами нагара, полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества. Все изъятое было опечатано (т.1 л.д.244-249).

Выслушав оглашенные показания, ШМИ полностью их подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью событий. Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Допрошенный по ходатайству гособвинителя свидетель ГДВ суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО2 проводилась проверочная закупка. В состав группы были включены ШМИ, СРВ, ГЭР, ЖЕВ Его в составе группы не было, в мероприятии участия не принимал. Он по звонку ШМИ прибыл на АЗС «Лукойл», где ШМИ была изъята денежная купюра, им присутствующим двум понятым были разъяснены права и обязанности, сотрудник АЗС поясняла, что эта за купюра. На конверте, куда была упакована изъятая денежная купюра, расписался он. Вероятно, по ошибке ШМИ, в протокол осмотра места происшествия он не был включен. Он как начальник имел право контролировать процесс проведения мероприятий.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФПИ суду показал, что в марте 2019 г. дату не помнит, в утреннее время он заехал на заправку, около кассы стояли сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятого, при изъятии денежных средств, пояснив, что изъяли у наркомана. Купюра лежала на столе. После процедуры оформления он расписался в документах и уехал.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ЧЕО суду показал, что в марте 2019г. участвовал в качестве понятого при изъятии в АЗС «Лукойл» денежной купюры достоинством 1000 рублей. После процедуры оформления он расписался в документах и уехал.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ДИА суду показала, что состоит в должности следователя. Она вскрыла конверт, в который изначально была упакована денежная купюра номиналом в 1000 рублей, в присутствии понятых упаковала его в новый конверт, заверила печатью, написала пояснительную надпись, направила на экспертизу денежную купюру, ватный тампон, смывы. Первоначальные упаковки не сохраняются, все упаковывается в новые конверты, поскольку конверт вещественным доказательством не является. ФИО2 привели 06 апреля, он был задержан в административном порядке. В присутствии защитника ГРГ подробно все рассказывал, давление на него не оказывалось, далее отказался от дачи показаний. В постановлении о назначении физико-химической экспертизы, ею допущена техническая ошибка «изъятое вещество у Кузьминой», пакет был изъят у условного покупателя ФИО4.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для принятия в порядке 144-145 УПК РФ органам следствия направлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.6-9); 

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по имени Руслан (т.1 л.д.16-17);

-планом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т.1 л.д.18-19);

-актом личного досмотра ИИВ от 21.03.2019г., согласно которому при нем никаких запрещенных в свободном обороте предметов, веществ и денежных средств не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.20-21);

-актом (№) исследования денежных средств с фототаблицей от 21.03.2019г., согласно которому были осмотрены, отксерокопированы и обработаны порошком СХВ денежные купюры достоинством 1000 рублей за серией и номером чв1227791, две купюры номиналом по 100 рублей, сериями и номерами нЕ 8278705, кЧ 0113826 и переданы ИИВ для использования в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.22-24);

-актами досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Датсун он-до» г/н № рус, никаких запрещенных к обороту веществ, в том числе денежных средств не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.25-26,30-31);

-актом личного досмотра ИИВ от 21.03.2019г., согласно которому условный покупатель добровольно выдал один бумажный сверток с веществом (т.1 л.д.27-29);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра торгового помещения АЗС «Лукойл Урал Нефтепродукт №» по адресу: 

<

адрес>, изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, серия и номер чв 1227791 (т.1 л.д.33-35); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Лада Приора» г/н № рус возле 

<

адрес>, изъяты: 1 фольгированный сверток, сотовые телефоны марки «Нокия», «Samsung», портмоне черного цвета, две полимерные бутыли со следами нагара (т.1 л.д.37-45); 

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> изъят полиэтиленовый полимерный пакетик с клипсой (т.1 л.д.47-56);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра гаража во дворе 

<

адрес> изъяты: четыре полимерные бутыли со следами нагара, полимерный пакетик с клипсой (т.1 л.д.57-63);

-актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты смывы с ладоней и пальцев обеих рук (т.1 л.д.64); 

-актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 запрещенных в свободном обороте предметов и веществ, денежных средств не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.65-66); 

-актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят срез ткани правого наружного бокового кармана спортивных брюк (т.1 л.д.67); 

-актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хронологическом порядке описана последовательность ОРМ с участием ИИВ (т.1 л.д.68-73); 

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,527 грамм (т.1 л.д.87);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,849 грамм (т.1 л.д.89);

-актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны основания, условия проведения ОРМ, в хронологическом порядке перечислена последовательность ОРМ, использование денежных средств в сумме 1200руб., технические средства, а так же изъятые объекты (т.1 л.д.90-96);

-копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подробное описание действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе преследования автомобиля «Лада Приора» за г/н № рус, а также производства выстрела по колесам указанного автомобиля (т.1 л.д.100-101); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,507 грамм (т.1 л.д.146-147);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях представленных четырех полимерных баллонов обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотически активного тетрагиброканнабинола.(т.1 л.д.153-155);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,829 грамм (т.1 л.д.161-162);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО2, денежного билета Банка России, достоинством 1000 рублей имеются наслоения бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук гр. ФИО2 и на поверхности представленного денежного билета, однородны по качественному компонентному составу между собой и с образцом бесцветного красящего вещества (т.1 л.д.168-170); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности полимерного пакетика с клипсой обнаружено вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,008гр. (т.1 л.д.183-184); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности полимерного пакетика с клипсой обнаружены следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.190-191); 

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке ООО «Автоленд» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра автомобиля Лада Приора, г/н № рус, обнаружены механические повреждения в виде разбитых стекол, повреждение диска, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве ВД (т.1 л.д.232-234, 235);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД материалы ОРД от 21.03.2019г. (т.1 л.д.236-240,241); 

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовые телефоны «Нокия 105» с сим-картой «Мегафон», «Samsung SM-J400F/DS» с сим-картой «Билайн», портмоне черного цвета с двумя пластиковыми картами «Сбербанк России» и «Лукойл», CD-R диск с видеозаписью, изъятой с АЗС «Лукойл Урал Нефтепродукт №», постановление по делу об административном правонарушении; детализация телефонных звонков за период с 20 по 22.03. 2019 года с абонентского номера 

<

***> (т.2 л.д.46-53, 54-55);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве ВД: бумажный пакет с наркотическим средством, изъятым у ИИВ; бумажный пакет с наркотическим средством, изъятым из автомобиля «Лада Приора»; бумажный пакет с полимерным пакетиком с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра 

<

адрес>; бумажный пакет с полимерным пакетиком, изъятым в ходе осмотра гаража по вышеуказанному адресу; бумажный пакет с денежными средствами в размере 1000 рублей серии и номера чв №, изъятым с АЗС; бумажный пакет с двумя вскрытыми бумажными пакетами, содержащими два ватных тампона, одним вскрытым конвертом со срезом кармана брюк, одним вскрытым конвертом с ватным тампоном с образцом СХВ, одним полимерным пакетом с двумя полимерными бутылями, изъятыми из автомобиля «Лада Приора»; один полимерный пакет с четырьмя полимерными бутылями, изъятыми из гаража по вышеуказанному адресу; один бумажный пакет с установочными данными условного покупателя (т.2 л.д.57-58, 59-61)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Как установлено в суде, для проверки имеющейся в распоряжении ОНК ОМВД России по 

<

адрес> информации о сбытчике наркотических средств по имени Руслан и с целью установления его причастности к незаконному обороту наркотических средств оперативными сотрудниками 21.03.2019г. на основании соответствующего рапорта и постановления, санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении «проверочной закупки». В результате проведения ОРМ оперативная информация подтвердилась. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с «Инструкцией о предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд», и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Показания свидетелей ИИВ, ШЭР,ГИР, СРВ, ШМИ, ЗВИ, ШМИ, ФПИ, ЧЕО, ДИА, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Основания полагать, что свидетели оговорили ФИО2, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом также не установлено. Основания для самооговора подсудимым судом также не установлены.

Показания подсудимого ФИО2, заявившего, что он непричастен к инкриминируемым преступлениям, суд считает несостоятельными, и с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, расценивает их как способ защиты, позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО2 давал иные показания. Так, из показаний, данных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 06.04.2019г. в присутствии защитника и оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле гаражей напротив АЗС «Лукойл» по 

<

адрес>, предварительно заказав, из тайника-закладки забрал завернутый в изоленту черного цвета полимерный пакетик с клипсой с наркотическим средством «Скорость», белого цвета, сидя в машине, он разделил наркотическое средство на 2 части, часть- в бумажный сверток, а оставшуюся часть - в сверток из фольги и спрятал под коврик в машине, для дальнейшего употребления. В этот вечер он со своей девушкой катались на машине по городу. Примерно около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой и ему позвонил знакомый по имени Айрат, которому он неоднократно ранее сбывал наркотическое средство «скорость» способом из рук в руки. Айрат спросил у него, есть ли наркотик на продажу, на что он ответил, что есть и сам подъедет к дому Айрату. Он решил продать часть приобретенного наркотика, подъехал к дому Айрата по адресу: 

<

адрес>, и позвонил ему. Айрат вышел из дома и сел к нему в автомобиль «Приора» за г/н №, Айрат дал ему 1200 рублей, одна купюра номиналом в 1000 рублей и две купюры номиналом 100 рублей, после чего он решил заправить автомобиль. К тому же он опасался того, что за ним могут наблюдать сотрудники полиции, и решил разменять денежные средства. На автозаправке «Лукойл» по 

<

адрес>, он рассчитывался за бензин купюрой достоинством 1000 рублей. Бензин заправил на 500 рублей, сдачу положил в карман. Далее они подъехали к магазину «Версаль» по 

<

адрес>, сидели в автомобиле, слушали музыку. В ходе разговора он наблюдал по сторонам, боялся, что за ним могут наблюдать сотрудники полиции. Убедившись, что за ним нет наблюдения, он передал Айрату бумажный сверток с наркотическим средством «скорость», который тот положил в свою бейсболку и надел ее на голову. Они подъехали к дому Айрата, он вышел из машины, двери машины автоматически заблокировались. В этот момент к его автомашине подошли молодые люди и постучали в окна, представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, попросили выйти из машины. В этот момент он понял, что его собираются задержать за сбыт наркотиков, и сразу же тронулся с места на большой скорости. Он проехал через банк «Уралсиб» по дворам, он сильно волновался и не знал, что ему делать и ехал куда «Глаза глядят» на большой скорости. Также его попыталась остановить автомашина ДПС, но он помчался в сторону 

<

адрес>. Он понимал, что при нем возможно находятся «помеченные купюры» и в процессе езды все деньги, которые у него были при себе, выбросил через окно автомобиля. Не доехав до 

<

адрес>, он резко развернулся и поехал в сторону 

<

адрес>, за ним с включенными сиренами ехала автомашина ДПС и требовала остановиться. Он боялся, что его арестуют, он долго кружил от преследовавших его сотрудников ДПС, после чего проехал к своему дому № по 

<

адрес>, где одна из преследовавших его автомашин перекрыла ему дорогу и по мере приближения к ним он прибавил скорость. В это время в машину стали что-то кидать, отчего у него разбились боковые стекла. Он проехал по обочине дороги и продолжил движение, далее он услышал громкий хлопок. Подъехав к дому, он выбежал из автомашины и закрылся у себя в доме. Из окна дома он видел стоявших во дворе его дома сотрудников полиции. Спустя некоторое время в дом вошла его мама, которая открыла дверь вместе с сотрудниками полиции. После этого ему было разъяснено о том, что в отношении него проведено ОРМ «Проверочная закупка». Далее сотрудники полиции стали осматривать его автомобиль, он наблюдал за ними из окна дома. Далее в присутствии двух понятых и его сотрудник полиции стал осматривать его дом и гараж, где сотрудник полиции обнаружил и изъял пластиковые бутылки из которых он курил наркотическое средство «гашиш», так же были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с остатками наркотического средства «скорость». В машине он оставил наркотическое средство, так как от испуга забыл про него. В предъявленном обвинении вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.132-138).

Выслушав оглашенные показания ФИО2 пояснил, что не давал такие показания, ему дали подписать распечатанный текст. Следователь ДИА с флешки распечатала текст, который ей привезли сотрудники ОНК. Его заставили подписать, когда везли с ИВС, оказывали психологическое воздействие, угрожая подбросить наркотики его девушке, которая в настоящее время приходится ему супругой. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст.47 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. 

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого, и кладет их в основу обвинительного приговора суда, поскольку они объективно согласуются с материалами дела, исследованными судом, показаниями свидетелей, экспертными заключениями, протоколами следственных действий.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что сотрудники правоохранительных органов не применяли в отношении ФИО2 противоправных действий. С их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту наркотического средства.

О направленности умысла ФИО2 на распространение наркотиков свидетельствует, тот факт, что он хранил наркотическое вещество в расфасованном виде, то есть подготовив его для продажи, и на предложение его сбыть согласился сразу. Таким образом, умысел ФИО2 на незаконный оборот наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений. С начала проведения оперативно-розыскных действий ФИО2 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложение ИИВ о сбыте наркотического средства не ставило ФИО2 в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемого действия.

Доводы защиты о том, что между ФИО2 и ИИВ состоялся разговор о возврате долга, а не о приобретении наркотиков, опровергаются показаниями ИИВ, ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого ФИО2 относительно того, что он встретился с ИИВ, чтобы забрать у него долг в размере 500 рублей, противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования и показаниям свидетеля ИИВ Указанная версия также опровергается видеозаписью, изъятой с АЗС. Так, в ходе просмотра судом файлов с СD-R диска с видеозаписью под наименованием «видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.» видно, как ФИО2 заходит в помещение АЗС «Лукойл», достает денежную купюру достоинством в 1000 рублей, разворачивает ее, при этом из нее на пол падают две купюры номиналом по 100 рублей. Кроме того, данная версия была выдвинута подсудимым только в ходе судебного разбирательства и суд ее расценивает как способ защиты. 

Доказательством того, что ФИО2 намеревался скрыться и тем самым избежать ответственности за содеянное, служит видеозапись преследования автомобиля ФИО2 сотрудниками полиции. Так, из просмотренных судом файлов с СD-R диска с записью, изъятой с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДДД ОМВД России по Туймазинскому району усматривается, как в ходе преследования сотрудниками ДПС на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами, ФИО2, не реагируя на многократные требования об остановке, увеличивая скорость, продолжает движение на большой скорости, предпринимает попытки скрыться, доезжает до своего дома, оставляет автомобиль у калитки и, забегает во двор. 

В связи с чем доводы подсудимого о том, что ему не было известно кто его преследует, суд считает необоснованными и расценивает их как способ защиты. 

Доводы защиты о признании незаконным ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в связи с тем, что в резолютивной части постановления от 21.03.2019г. (т.1 л.д.16-17) постановлено начать подготовку к проведению ОРМ, а не само проведение ОРМ, суд считает необоснованными. Проанализировав текст оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что оно, напротив, содержит перечень последовательных действий, направленных именно на проведение ОРМ. По форме и содержанию постановление не противоречит действующему законодательству.

Доводы защиты том, что для проведения ОРМ не достаточно одного лишь заявления о желании изобличить сбытчика наркотических средств, а требуется проведение ряда проверочных мероприятий, суд считает необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дел… В отношении ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие было проведено с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий, в установленном законом порядке, после поступления сведений о преступлении на основании письменного заявления ИИВ, изъявившего добровольное желание изобличить сбытчика наркотических средств по имени Руслан.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, полученные результаты суд признает допустимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы защиты о том, что заключения экспертов №№, 8110 (т.1 л.д.183-184,161-162) не содержат исследовательской части, суд считает несостоятельными, все экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, основания сомневаться в их законности и обоснованности у суда не имеется, сами заключения структурно состоят из вводной, исследовательской и резолютивной частей. 

Содержащуюся в п. 3 постановления о назначении физико-химической экспертизы от 09.04.2019г. (т.1 л.д.143) формулировку: «…один опечатанный бумажный пакет, с веществом, изъятым у КММ…», суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность указанного постановления. Из текста постановления очевидно, что на экспертизу направляется вещество, изъятое у ИИВ Допрошенная судом следователь ДИА также пояснила, что при оформлении вышеуказанного постановления ею действительно допущена техническая ошибка.

Доводы защиты о том, что поскольку ГДВ не был включен в состав группы, и не имел право упаковывать ее за своей подписью, в связи с чем просит признать денежную купюру номиналом в 1000 рублей недопустимым доказательством, суд полагает необходимым отклонить. Как пояснил в суде свидетель ГДВ, он в тот период занимал должность начальника ОНК и как руководитель вправе был контролировать процесс проведения и фиксации результатов ОРМ. Более того, в п.4 постановления о проведении ОРМ от 21.03.2019г., содержится положение, согласно которому непосредственное проведение ОРМ и неотложных следственных действий возлагается на личный состав ОНК ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.16-17). Кроме того, вышеуказанная купюра изымалась при участии понятых ФПИ и ЧЕО, которые в суде подтвердили данный факт. В связи с чем, основания сомневаться в законности следственного действия по изъятию денежной купюры у суда не имеется.

Доводы защитника и подсудимого о том, что поскольку при личном досмотре ИИВ, его кепка не изымалась и не досматривалась, следовательно у ИИВ находились наркотические средства, данные ему сотрудниками ОНК, а не ФИО2, суд считает голословными и не нашедшими своего подтверждения в суде.

Доводы защиты и подсудимого том, что в автомобиль подсудимого наркотическое средство в фольгированном свертке было подброшено сотрудниками полиции также не нашло своего подтверждения в суде, данный довод суд расценивает как способ защиты.

Доводы защиты о том, что фольгированный сверток лежит на коврике под водительским креслом поверх стекол от разбитых окон автомобиля, суд считает надуманными. Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2019г. (т. 1 л.д. 37-45) и исследованной судом, напротив, усматривается, что сверток лежит под стеклами.

Доводы защиты о том, что дактилоскопическое исследование по изъятому у ИИВ свертку не назначалось, чтобы скрыть отсутствие на нем следов пальцев рук ФИО2, суд считает голословными. По смыслу закона, следователь является должностным лицом, управомоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и определять круг доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

То обстоятельство, что к акту исследования денежных средств приобщена фотокопия денежных средств, а не ксерокопия (т.1 л.д.22-24), не ставит под сомнение законность произведенного мероприятия.

Доводы защиты о том, что к ФИО2 применялись недозволенные методы ведения следствия, опровергаются показаниями оперативных сотрудников, следователя ДИА, а также исследованным судом материалом служебной проверки по обращению ФИО2, согласно которому в действиях оперуполномоченных ОНК СРВ, ГЭР нарушения законности не усматривается. 

Квалификация действий ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, данная органом предварительного расследования и государственным обвинителем, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по:

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, 

-ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических средств из группы каннабиноидов и психостимуляторов (F 19.1). В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в лечении, медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т.1 л.д.198-200).

Суд соглашается с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ранее не судим, состоит на учете у врача-нарколога. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание им вины на стадии предварительного расследования, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой, страдающей рядом тяжелых заболеваний, бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ и не находит основания для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины на этапе предварительного расследования, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой, страдающей рядом тяжелых заболеваний, бабушки, за которой ФИО2 осуществляет уход, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства признать исключительными и назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, со штрафом и без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы со штрафом и без ограничения свободы.

Основания для назначения принудительных работ ФИО2 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст.ст. 73,81, 82, 82-1 УК РФ.

ФИО2 задержан 06.04.2019г., постановлением Туймазинскго межрайонного суда РБ от 08.04.2019г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 24.10.2019г. ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, согласно справки ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ от 05.11.2019г. ФИО2 освобожден из-под стражи 02.11.2019г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения его под домашним арестом с 03.11.2019г. до 18.02.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; дни нахождения его под стражей с 06.04.2019г. до 03.11.2019г., и с 18.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания следует исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, 

и назначить наказание по:

-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, – 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 /сорок тысяч/ рублей;

- ч.1 ст.228 УК РФ –- 300 /триста/ часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание - 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев 10 /десять/ дней лишения свободы со штрафом 40 000 /сорок тысяч/ рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения его: под домашним арестом с 03.11.2019г. до 18.02.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей с 06.04.2019г. до 03.11.2019г., и с 18.02.2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: приобщенные постановлением от 10.06.2019г., - 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на руки. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова