66RS0050-01-2019-000151-50 

Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 20 марта 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием прокурора Вершининой Е.А.,

истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что она работала в ГАСУСО СО «Североуральский психоневрологический интернат», состояла в должности психолога. Приказом от 21.01.2019 она уволена с 19 января 2019 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным и указывает, что в приказе о прекращении трудового договора указано на приказ №194 от 07.11.2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников и реорганизации структурных подразделений», но ссылка на отказ истца от продолжения работы в приказе отсутствует. 

Истцу не предлагалась вакантная должность плотника, работу которого она могла выполнять по состоянию здоровья. Данная должность была вакантна весь двухмесячный период предшествующий увольнению. Ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец является председателем первичной профсоюзной организации. Ответчик не запрашивал мотивированное мнение профсоюзной организации.

Просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее на работе с 20.12.2018, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что выходное пособие при увольнении получила. ФИО2 пояснил, что, по его мнению, нарушена процедура увольнения, нарушен п. 5.4.11 Коллективного договора. Должно было быть сокращение штата, предлагались не все вакансии. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и пояснила, что приказ № 194 от 07.11.2018 был подписан директором законно. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексов Российской Федерации. Работодатель обязан учитывать мнение выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной в случае, если такая первичная организация наделена соответствующими полномочиями. Такими полномочиями новый состав выборного органа не обладает, протокола общего собрания о наделении на представление интересов работников на локальном уровне представителя профсоюзной организации нет. Обязанность по согласованию проекта организационно – распорядительного документа с профсоюзным комитетом не предусмотрена, поскольку данный приказ не является локальным актом и не может неоднократно применяться и устанавливать правила поведения (права и обязанности) самого учреждения, всех или отдельных категорий ее работников. Предписание правового инспектора обкома профсоюза носит рекомендательный характер. Действующими коллективным договором и Соглашением обязательность исполнения предписаний профсоюза не установлена.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Истцу не предлагалась работа по профессии плотник в связи с тем, что с 01.01.2019 в штатном расписании такая профессия исключена, а также отсутствует квалификация работника по данной профессии.

Истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для запроса мотивированного мнения профсоюзной организации не имеется, поскольку она уволена не по инициативе работодателя.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом является приказ № 194 и врученное ей уведомление от 15.11.2018 № 43.

Отсутствие средств не позволяло исполнить нормы трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы, что привело бы к нарушению трудового законодательства. Директору было дано поручение о разработке мероприятий по оптимизации расходов учреждения, в том числе по оптимизации численности персонала. Количество получателей услуг, которым рекомендовано оказание социально-психологических услуг, уменьшилось, поскольку, они нуждаются в лечении психиатром, психологическая коррекция поведения не рекомендована.

С 17 марта 2017 году истец отсутствовала на работе по причине ежегодных оплачиваемых отпусков, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. На период отсутствия истца государственное задание по предоставлению социально-психологических услуг выполнялась на условиях внутреннего совмещения на 0,25 ставки с 01.06.2017 по 30.06.2017, затем был принят работник на 0,5 ставки с 01 февраля 2018 года по 27 августа 2018 года на условиях срочного трудового договора. При этом государственное задание в части предоставления психологических услуг выполнялось в полном объеме. Процедура уменьшения количества рабочего времени по занимаемой должности, без изменения трудовой функции, не приведет к срыву выполнения государственного задания учреждением.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору у истца был оформлен выход на работу на условиях неполного рабочего времени, в период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Каких-либо ограничений на изменение трудового договора, в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, трудовое законодательство не содержит. При этом обязанность работодателя уведомить о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, распространяется на все категории работников, в том числе и на сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, работающих на условиях неполного рабочего времени.

15.11.2018 ФИО1 было вручено уведомление № 43 об изменении существенных условий трудового договора в части уменьшения количества рабочего времени в неделю. 20.12.2018 письмом № 547 истцу предоставлена информация и новая должностная инструкция для принятия решения, этим же письмом были предложены вакантные должности (профессии). 10.01.2019 письмом № 05 истцу направлено дополнительное соглашение для ознакомления и принятия решения, этим же письмом предложены вакантные должности (профессии). До 15 января 2019 года от истца не было предоставлено подписанное дополнительное соглашение об изменении условий договора либо согласия на перевод другой работы, о чем комиссионно составлен акт от 15.01.2019.

Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Свердловского областного комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО4 с иском согласилась и пояснила, что, по ее мнению, ответчиком была нарушена ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 8.2 Отраслевого соглашения по регулированию трудовых и социально-экономических отношений государственных гражданских служащих и работников системы социальной защиты населения Свердловской области на 2017-2010 годы.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из дела следует, что истец работала в государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение) психологом.

ФИО1 с 18.09.2018 работала по полдня. Дополнительным соглашением от 18.09.2018 к трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 10 130 рублей, пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы – 3,6 часа, с 08:00 до 11:36.

Приказом от 21.01.2019 № 19-к она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Как указано в приказе, основаниями к увольнению послужили приказ от 07.11.2018 № 194 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников и реорганизации структурных подразделений» (далее – приказ № 194) и уведомление от 15.11.2018 № 43.

Приказом № 194, с 20.01.2019 постановлено изменить существенные условия трудовых договоров работников в части уменьшения количества рабочего времени в неделю, в том числе, психолога до 0,5 ставки, до 18 часов. С приказом ФИО1 ознакомлена 12.11.2018. 

Согласно тексту уведомления от 15.11.2018 № 43, ФИО1 уведомлена об уменьшении количества рабочего времени в неделю. С уведомлением ФИО1 ознакомлена 16.11.2018.

Согласно тексту информации по изменению обязательных условий трудового договора от 20.12.2018 № 547, в связи изменением обязательных условий трудового договора с 20.01.2018 разработана новая должностная инструкция психолога, с учетом изменения нормы рабочего времени. Оплата труда с 20.01.2018 будет состоять из следующих частей:

- оклад – 10 130 * 0,5 ставки = 5 065 рублей;

- выплаты за особые условия труда (40%) – 2 026 рублей;

- выплаты за стаж непрерывной работы (30%) – 1 519,50 рубля;

- районный коэффициент (20%) – 1 722 рубля. 

Итого 10 332,60 рубля.

Выплаты стимулирующего характера (премия) производятся по решению руководителя (директора) учреждения в пределах субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания доведенных до учреждения.

В учреждении имеются вакансии, в случаи подтверждения соответствующей квалификации и отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья:

- маляр – оклад 4 583 рублей;

- уборщик служебных помещений (временно, на период отсутствия основного работника) – оклад 3 623 рублей;

- повар – 5 675 рублей;

- оператор ЭВ и ВМ – оклад 4 368 рублей.

В случае отказа от предложенной работы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор будет расторгнут 19.01.2019 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой двухнедельного среднего заработка, предусмотренного статьей 178 трудового кодекса Российской Федерации.

15.01.2019 был составлен акт о том, что ФИО1 не предоставила подписанный экземпляр дополнительного соглашения об изменении с 20.01.2019 условий трудового договора по причине проведения организационно-штатных мероприятий.

Согласно приказу Учреждения от 04.10.2017 № 325-О, ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 15.09.2017 по 14.01.2019, отпуск по уходу за ребенком с 1,5 лет до 3 лет с 15.01.2019 по 14.07.2020. Всего предоставлен отпуск на период с 15.09.2017 по 14.07.2020.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Анализ приказа № 194, доводов представителя ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо структурных изменений в организации ответчика, изменений в технике и/или технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, либо иное, дающих достаточные основания для изменения условий трудового договора истца.

Кроме этого, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение в штатном расписании размера ставки до 0,5 с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей, а также со значительным снижением размера заработной платы, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась и истец, таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам, лишилась того, на что она рассчитывала при заключении трудового договора.

С учетом этого увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть законным.

Доводы иска о нарушении работодателем положений Отраслевого соглашения по регулированию трудовых и социально-экономических отношений государственных гражданских служащих и работников системы социальной защиты населения Свердловской области на 2017-2010 годы являются несостоятельными в силу следующего.

На основании ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, которые работодатель обязан соблюдать.

ФИО1 является членом профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (профсоюзный билет). Она избрана председателем первичной профсоюзной организации Учреждения (протокол № 15 перевыборного собрания первичной профсоюзной организации от 25.09.2018). Пунктом 8.2 вышеуказанного Отраслевого соглашения увольнение председателя допускается только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа и в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Однако по основаниям, перечисленным в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), она уволена не была.

Доводы иска о нарушении работодателем положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как увольнение работника произведено не по инициативе работодателя. Нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком препятствием к расторжению с ней трудового договора не является.

Что касается утверждений истцовой стороны и представителя третьего лица о нарушении требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что данная статья предусматривает, что при принятии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, работодатель обязан осуществить процедуру учета мнения не любого выборного органа первичной профсоюзной организации, действующей у работодателя, а только представительного профсоюзного органа, то есть представляющего интересы всех или большинства работников данного работодателя. К представительным профсоюзным органам относится выборный орган первичной профсоюзной организации, которая объединяет более половины работников, занятых у соответствующего работодателя, либо которой работники на общем собрании (конференции) поручили представление своих интересов.

В данном случае, поскольку первичная профсоюзная организация объединяет менее половины работников Учреждения, такая обязанность у него отсутствует. Положения п. 5.4.11 Коллективного договора об обратном не свидетельствует, а сам Коллективный договор закон не подменяет.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку истец уволена незаконно, ответчик обязан возместить ей не полученный заработок.

Размер утраченного заработка ФИО1 рассчитан судом исходя из справки о среднем заработке за вычетом полученного ею выходного пособия. Таким образом, за период с 20.01.2019 по день рассмотрения дела в ее пользу истцов подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 17 732,94 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая длительность нарушения прав, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых ей был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 309,31 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

приказ государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» от 21 января 2019 года № 19-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признать незаконным.

На государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» возложить обязанность восстановить с 20 января 2019 года ФИО1 на работе в должности психолога.

Взыскать с государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 94 копейки.

Взыскать с государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Североуральский психоневрологический интернат» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 1 309 (одна тысяча триста девять) рублей 31 копейки.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.