Дело №2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А., 

при секретаре – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадьевны к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, - 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с указанным иском в суд.

Исковые требованиям мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей были оплачены услуги ФИО2 за оказание правовой помощи на сумму № рублей. Правовая помощь истицы, была необходима в целях сопровождения судебного процесса о взыскании задатка, а так же судебного процесса о выселении. В рамках указанных процессов исполнитель обязался подготовить необходимые исковые заявления, обеспечить процесс ходатайствами, участвовать в судебных заседания, оказывать консультации по телефону и при личной встрече., при этом из перечисленных работ ни чего сделано не было. В целях защиты своих прав истица направила претензию ФИО2, которая осталась без ответа. При этом, истица считает, что ее права нарушены поскольку не были оказаны юридические услуги, стоимость которых она оплатила.

В судебное заседание представитель истца – адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в данное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. При этом ответчик признал то обстоятельство, что действительно он оказывал правовую помощь истице на оплатной основе, письменное соглашение об оказании правой помощи им с ФИО3 не заключалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ею было подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик оказывал правовую помощь истице на оплатной основе, письменное соглашение об оказании правой помощи им с истицей ФИО3 не заключалось, данный факт был подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Представителем истицы были представлены копии платежных извещений, согласно которых истицей были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту № ПАО «Российский национальный коммерческий банк». 

На запрос суда, ПАО «Российский национальный коммерческий банк» представил информацию о том, что банковская карта № открыта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

Указанные денежные средства были направлены истицей ФИО2 за оказание правовой помощи, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

При этом, суд считает доводы ответчика несостоятельными в той части, что им надлежаще были выполнены работы, по оказанию правовой помощи ФИО3 исходя их следующего.

Согласно пояснению представителя истца – адвоката ФИО6 следует, что ФИО7 ФИО2 были переданы денежные средства для оказания правовой помощи по гражданским делам:

- по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании суммы задатка, рассматриваемому в Красноперекопском районном суда.

На запрос суда Красноперекопском районным судом РК был предоставлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО2 по указанному гражданскому делу участия в качестве представителя не принимал (л.д.80).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действий или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 не знала, что перечисляет денежные средства ФИО1 без надлежащего правового основания, денежные средства должны быть взысканы с ответчиков с применением положений ст.1102 ГК РФ, в части подтвержденных перечисленных денежных средств. 

Исковые требования о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению, за необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит в взысканию оплаченная ею государственная пошлина в размере №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд – 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 сумму 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.