УИД 04RS0016-01-2023-000814-22

Дело №1-8/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 29 января 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мирного Рожиной В.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пронина В.П., 

при секретаре Найдановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> и вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 17 октября 2023 года около 23 час. 40 мин. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Амтатай» на 530 км автодороги Р-258 «Байкал» Мухоршибирского района Республики Бурятия, возник преступный умысел, направленный на управление транспортам средством - автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» c государственным регистрационным знаком №, припаркованным возле вышеуказанного кафе «Амтатай».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», в нарушение п. 2.7 вышеуказанных Правил, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», около 23 час. 40 мин. 17 октября 2023 года, сел за руль автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле кафе «Амтатай» на 530 км автодороги Р-258 «Байкал» Мухоршибирского района Республики Бурятия, где завел двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле.

18 октября 2023 года около 00 час. 04 мин. на 

<

адрес> Республики Бурятия, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району, задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» c государственным регистрационным знаком №. В ходе проверки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2023 года следует, что состояние алкогольного опьянения, установленного на основании показаний прибора Алкотестер «Alcotest 6810» заводской номер ARBH-0431, составило 1,16 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1 не был согласен. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Мухоршибирское ЦРБ», от прохождения которого последний отказался. 

Указанными действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение». В соответствии с примечаниями к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая обстоятельства в части управления машиной в состоянии опьянения, в чем раскаивается. Показал, что 

<

дата> купил в 

<

адрес> автомашину марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком 780, и решил поехать на ней домой в г. Мирный. 17 октября 2023 года он пытался заночевать в машине между 23 часами и 00 часами ночи возле кафе, где выпил стакан коньяка, не смог уснуть и решил найти гостиницу, как только тронулся на машине, проехал немного по дороге, заметил в зеркале сотрудников ДПС. Выпил в машине спиртное так как был после операции, болела нога, чтобы выспаться. Сотрудники ДПС остановили его после 00 час. 18 октября 2023 года, составили административный материал, не согласился с результатом освидетельствования так как большие цифры показал. Помнит, что начал движение на машине уже после полуночи, поскольку время прозвучало по радио. Ранее 

<

дата> он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на судебном заседании не присутствовал, копию постановления получил поздно по почте России лично, не обжаловал. Водительское удостоверение сдал 

<

дата> в ГАИ. 

Из показаний подсудимого ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, автомобиль марки «Toyota Land Cruser Prado» с государственным регистрационным знаком 

<

***> он приобрел 

<

дата> за 240 000 руб. в 

<

адрес>. Так проезжая на нем в 

<

адрес> Республики Бурятия он зашел в магазин, и купил бутылку водку 1 литр, продукты, положил на заднее пассажирское сиденье и поехал дальше. Когда он ехал на 530 км автодороги Р-258 «Байкал» Мухоршибирского района Республики Бурятия он остановился возле кафе «Амтатай», поужинав, решил осмотреть машину, увидел на заднем сиденье бутылку водки. И около 23 час. 30 мин. 17 октября 2023 года он выпил около 0,5 л. водки, опьянел. Примерно в 23 час. 40 мин. 17 октября 2023 года он поехал дальше на своем автомобиле, которая была припаркована возле кафе «Амтатай», думал, что не встретит сотрудников ГИБДД, сел за руль и поехал в сторону 

<

адрес> Республики Бурятия. Когда он подъезжал к 

<

адрес>, решил найти гостиницу и заночевать. По пути следования, когда он ехал по 

<

адрес> 18 октября 2023 года его остановили сотрудники ГИБДД, так как он припарковался в неположенном месте, время было около 00 час. 04 мин. Он вышел из автомобиля, подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. В ходе беседы сотрудники ГИБДД выявили у него состояние алкогольного опьянения, и он сразу же признался, что в этот день распивал спиртные напитки. После его пригласили в служебный автомобиль, для составления административного протокола, где он прошел освидетельствование аппаратом Алкотест, который показал наличие алкоголя 1,16 мг/л. С показаниями прибора не согласился, так как чувствовал себя хорошо, но сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он в связи стрессового состояния отказался, хотя он не отказывался от того, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 56-59).

Данные признательные показания в части противоречий после их оглашения подсудимый ФИО1 не подтвердил, указал, что протокол не читал, юридически не грамотен, написан под диктовку дознавателя, в тот момент он торопился уехать, до 00 час. 00 мин. он не двигался на машине. 

Несмотря на частичное признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "Б" показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району, 18 октября 2023 года в 00 час. 04 мин. по 

<

адрес> он с инспектором Свидетель №1 остановили автомашину марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» под управлением ФИО1 в виду установления фаркопа без разрешения. Регистратор служебной машины факт движения автомобиля зафиксировал, имеется видеозапись, водитель на их требование искал удобное место для остановки. В ходе беседы с Головатым выявили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкие изменения окраски кожных покровов лица. Водитель изначально прошел освидетельствования на месте, но с результатами не согласился, затем составили протокол на медицинское освидетельствование, приехал врач-нарколог, показал лицензию, но Головатый отказался от его прохождения. 

Свидетель Свидетель №1 в суде также показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району, водитель Головатый им был остановлен 18 октября 2023 года в 00 час. 04 мин. по 

<

адрес>, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Он с инспектором свернули с федеральной автодороги на 

<

адрес> и начали следовать метров 500 за машиной марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» на проезжей части по прямой, основанием остановки послужило нарушение - сзади автомобиля установлен фаркоп. Водитель был приглашен в патрульное транспортное средство, у того имелись все документы, составлен административный материал. Через дежурную часть устанавливали личность нарушителя, в дальнейшем автомашина Головатого помещена на специализированную стоянку. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра предметов от 19 октября 2023 года с прилагаемой фототаблицей установлено, что на осмотренном DVD диске с видеозаписью, запечатлены остановка, а именно камерой снята автодорога, где припарковывается автомобиль серебристого цвета, отстранение от права управления транспортным средством, прохождение освидетельствования ФИО1 от 18 октября 2023 года (т. 1 л.д. 26-30, 31).

Из протокола осмотра предметов от 20 октября 2023 года с фототаблицей следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком №, цвет серебристый, год выпуска 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля с водительской стороны общий порядок не нарушен, на заднем пассажирском сиденье имеются продукты: хлеб, рыба, спиртные напитки, тапочки (т. 1 л.д. 32-41)

Вышеуказанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 31, 42).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 в 00 час. 54 мин. 18 октября 2023 года отстранен от управления автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (т. 1 л.д. 5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 октября 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,16 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 7)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (т. 1 л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение № следует, что ФИО1 18 октября 2023 года в 03 час. 05 мин. отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 11)

Согласно протоколу задержания транспортного средства № от 18 октября 2023 года задержан автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион (т. 1 л.д. 14). 

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району от 18 октября 2023 года следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> и вступившего в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ФИС ГИБДД-М административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 оплачено 

<

дата>, водительское удостоверение сдано в ГИБДД 

<

дата>. Водительское удостоверение по истечении срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (

<

дата>) возвращено ФИО1 

<

дата> (т. 1 л.д. 24)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 22-23). 

Стороной защиты также представлены следующие доказательства:

- копия справки, предоставленной вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО2 от 

<

дата>, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в отдел ГИБДД 

<

дата>, штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района от 

<

дата> в размере 30 000 руб. оплачен 

<

дата>;

- справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО3 от 

<

дата>, из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами истек 

<

дата>, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в отдел ГИБДД 

<

дата>, возвращено - 

<

дата>;

- копия определения мирового судьи вр.и.о. мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я) от 

<

дата>, согласно которому читать правильно дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я) от 

<

дата>, вынесенного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - 

<

дата>, поскольку ФИО1 получил копию постановления 

<

дата>.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО1 данного преступления.

Свидетели "Б", Свидетель №1 подтвердили, что ФИО1 управлял транспортным средством, ехал по проезжей части улицы, и сотрудники ОГИБДД остановили его ввиду наличия неисправностей, но в автомашине ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, фактов неприязненных отношений свидетелей к подсудимому в судебном заседании не установлено, оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено.

Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с письменными материалами дела, по обстоятельствам дела существенных противоречий, являющихся основанием поставить их под сомнение, не имеют.

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания суд признает достоверными доказательствами только в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам дела, а именно его указание об управление автомашиной в состоянии опьянения и отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Версия подсудимого ФИО1, связанная с отрицанием вины, в части времени события преступления, судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный нежеланием нести ответственность за совершенное преступление.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд принимает их за доказательство его вины в содеянном, поскольку они в части описания совершенного подсудимым деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами (как субъективными, так и объективными). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого, до начала допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколе допроса все участники удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

Кроме того, суд находит неубедительным довод подсудимого о том, что данных показаний он не давал, поскольку по просьбе дознавателя подписал не читая, торопился, так как сведений, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Суд также признает допустимыми и достоверными вышеназванные письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Данных, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу не установлено.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 умышленно, подсудимый, управляя автомобилем, сознательно нарушал запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

Преступление является оконченным, так как подсудимый был остановлен сотрудниками полиции в процессе управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, подсудимого.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения и проехал на нем небольшой участок местности по одной улице не влияют на выводы суда о его виновности в совершении настоящего преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, вне зависимости от пройденного расстояния с момента начала движения транспортного средства.

При этом, суд уточняет обвинение в части даты вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> – «

<

дата>», с учетом определения мирового судьи вр.и.о. мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС (Я) от 

<

дата>, однако данное обстоятельство не опровергает доказательства обвинения, не порождают сомнений в доказанности вины подсудимого и его причастности к совершению преступления.

Изменение предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Помимо изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката Пронина В.П. о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, оправдании подсудимого в силу следующего. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Как установлено судом, 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району 

<

дата> еще до вступления судебного акта в законную силу, однако в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Соответственно срок лишения права управления транспортными средствами истек 

<

дата>, а срок погашения привлечения к административной ответственности, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, истек 

<

дата>. При таких обстоятельствах ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подлежал уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защиты основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, в данном случае – 23 час. 40 мин. 17 октября 2023 года, что подтверждается показаниями и самого подсудимого данными им в качестве подозреваемого. 

Иные доводы подсудимого и защиты также не ставят под сомнение предъявленное обвинение, нашедшее свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, пользовался предоставленными процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 83), имеет инвалидность 3 группы, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с октября 2023 года.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, хронических заболеваний. 

Оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление является очевидным, было раскрыто в момент его выявления, получения дополнительных сведений и какого-то содействия в его раскрытии не требовало. Каких-либо данных о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, а дача им признательных показаний об обстоятельствах, уже известных органу дознания, не может рассматриваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристик его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества.

В судебном заседании не установлено противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает, что орган уголовно-исполнительной инспекции при согласовании с органом местного самоуправления при определении работ и объекта отбывания наказания в виде обязательных работу должен учитывать условия труда для инвалида III группы.

Между тем, более мягкое наказание в виде штрафа суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение, а так же поскольку данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вопреки доводам государственного обвинителя Рожиной В.Л., более строгое наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено подсудимому в связи с совершением им впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, на праве собственности принадлежит подсудимому ФИО1, который он использовал для достижения преступного результата в виде управления им в состоянии опьянения. При указанных обстоятельствах, данный автомобиль подлежит конфискации.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, 2007 года выпуска, необходимо сохранить в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ DVD-диск - являющиеся вещественным доказательством, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Учитывая материальное положение ФИО1, наличие малолетнего ребенка, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Возложить на орган местного самоуправления обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное осужденному ФИО1, - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» c государственным регистрационным знаком №, 

<

данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Сохранить наложенный на данный автомобиль по постановлению Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2023 года арест до момента его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: компакт диск DVD-RW с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданского иска не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пронина В.П. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. ФИО1 от возмещения судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина