Дело № 1-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 15 мая 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., 

при секретаре Щипицыной Е.А., 

с участием государственных обвинителей Студеникина И.Н., Мичурина Е.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Втулкина Н.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мурыгина С.Е.,

потерпевших М.В.В., Б.С.Н., Х.В.Ф.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.В.Ф. - Х.Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ. Полевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ст. 316, ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

2. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен, наказание снижено до 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Челябинского областного суда в связи с заменой неотбытого срока наказания на 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Б.С.Н., находящегося в доме № по 

<

адрес> с ранее знакомым ФИО2, заранее распределив роли. 

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, проследовали к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО47., после чего, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли, в отверстие в воротах перебрался во двор указанного дома, после чего с внутренней стороны открыл ворота и впустил во двор ФИО2 Далее продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, и то что своими преступными действиями нарушают право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения имущества Б.С.Н., против воли последнего через незапертую на запирающие устройства дверь прошли сначала в сени, а затем аналогично через незапертую на запирающие устройства дверь прошли в жилое помещение указанного дома, являющегося жилищем ФИО3 Таким образом ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище Б.С.Н., нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища.

Далее, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, согласно отведённой ему роли, с целью сломить волю потерпевшего Б.С.Н. к сопротивлению и завладеть имуществом последнего, нанёс Б.С.Н. один удар ногой, обутой в обувь в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль. Таким образом ФИО1 применил в отношении Б.С.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время, ФИО2, действуя умышленно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведённой ему роли, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Б.С.Н. и тем самым носят открытый характер, а также то, что воля Б.С.Н. к сопротивлению сломлена в силу применённого в отношении него ФИО1 насилия, подошёл к тумбочке, расположенной в комнате указанного дома, с которой открыто похитил телевизор «

<

данные изъяты>» с входящим в комплект ресивером «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 10 000 рублей. После этого ФИО1, подошёл к той же тумбочке, с которой открыто похитил входящие в комплект телевизора и ресивера и входящие в их стоимость два пульта дистанционного управления.

В этот момент потерпевший Б.С.Н. потребовал прекратить противоправные действия ФИО1 и ФИО2, однако ФИО2, согласно отведённой ему роли, игнорируя требование Б.С.Н. и желая окончательно сломить его волю к сопротивлению, удержать похищенное имущество при себе и беспрепятственно скрыться, подошёл к Б.С.Н. и применяя в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар ногой, обутой в обувь, в область лица Б.С.Н., отчего последний испытал сильную физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Б.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, потерпевшему Б.С.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены телесные повреждения в виде ссадины носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с участка территории, прилегающего к дровянику 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем самым его действия носят тайный характер, осознавая преступный характер своих действий, и то, что ему никто не разрешал брать имущество, находящееся на территории, прилегающей к дровянику 

<

адрес>, игнорируя данное обстоятельство и желая распорядиться данным имуществом как своим собственным, проследовал на участок местности, прилегающий к дровянику 

<

адрес>, с которого тайно похитил принадлежащий несовершеннолетнему Х.В.Ф. мотоцикл «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом без государственных регистрационных знаков, стоимостью 2 000 рублей, с установленной на нем аккумуляторной батареей, принадлежащей М.В.В., стоимостью 7 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х.В.Ф. материальный ущерб в сумме 2 000 рублей, потерпевшему М.В.В. значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 230-233), согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ., около 17.00 часов он находился у родственника П.А. в 

<

адрес>, где распивал спиртное. Совместно с ним там распивали спиртное Х.В., П.А., Д.А. В вечернее время к дому П.А. приехал участковый Н.А.С. и забрал для допроса Х.В. У дома П.А. находился мотоцикл «

<

данные изъяты>» Х.В., без г/н, синего цвета с боковым прицепом, на котором к П.А. он приехал совместно с ФИО4 забрали Х.В., то выпивки было уже мало, поэтому он решил похитить данный мотоцикл, чтобы его в дальнейшем сдать в металлолом, а вырученные деньги потратить на покупку спиртного и самому употребить это спиртное. Данный мотоцикл стоял возле дровяника 

<

адрес>. Около 20.00 часов он завел мотоцикл и поехал к А.А., проживающему по 

<

адрес>. В районе клуба по 

<

адрес> мотоцикл заглох, он отлучился к тетке Н.Г.И., взял у нее бензин и вернулся к мотоциклу обратно, однако аккумулятора в мотоцикле не обнаружил. Возле мотоцикла никого не было. Далее пришлось данный мотоцикл катить. По дороге возле железнодорожного вокзала ему встретились Д.А. и П.А., которых он попросил помочь докатить мотоцикл до А.А., которому он пояснил, что мотоцикл его (ФИО12), его передал ему Х.В. В итоге сдал мотоцикл за 2 000 рублей А.А. Вырученные деньги потратил на покупку спиртного, которое употребил совместно с Д.А. и П.А.

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 220-222), согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме. С обстоятельствами, расписанными в обвинении согласен полностью. Дальнейшие показания давать не желает.

Показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 248-250), согласно которых вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, показания давать не желает.

Подсудимый ФИО1 показания по факту хищения мотоцикла подтвердил полностью, указал, что аккумулятор он не похищал, умысла на хищение аккумулятора у него не было. Показания по факту совершения грабежа у Б.С.Н. не подтвердил, вину признавал, поскольку хотел, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. В настоящее время нести ответственность за чужие действия не желает.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 155-158), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 часов он совместно с ФИО12 приехали в 

<

адрес>. Остановились у его тетки по имени Г. С ДД.ММ.ГГГГ. они постоянно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов в ходе распития спиртного ФИО12 предложил забрать телевизор в одном месте, чтобы в дальнейшем пользоваться им в 

<

адрес> в съемной квартире. Он согласился. Они пришли с ФИО12 к дому на три окна. ФИО12 открыл входную дверь со стороны улицы, она была не заперта. В доме свет не горел. На улице было уже темно, по времени это было примерно 19.00 часов. Путь освещали фонариками от сотовых телефонов. Входные двери в сени и в дом также не были заперты. Он ранее в данном доме никогда не был. В дом они не стучали, ворота были не заперты. Они прошли в дом, в доме света не было. ФИО12 шел впереди, а он позади. Прошли в комнату, свет не включали, дом освещали фонариками от телефонов. В комнате на кровати увидели, что спит мужчина. Будить мужчину они не стали. ФИО12 с тумбочки в комнате похитил телевизор и ресивер, а пульт он забрал, положив его в пакет, который нашел в доме. Мужчина продолжал спать на диване, а они вышли из дома. Телевизор, ресивер и пульт они спрятали в кусты рядом с соседним домом на этой же улице. Телевизор они планировали забрать, хотели сначала найти мешок или покрывало, чтобы спрятать похищенное имущество. Для этого они вернулись в дом Г., ФИО12 нашел покрывало, которое висело на веревке во дворе. А затем он остался у Г., а С. пошел прикрыть данное похищенное имущество. Около 21. -22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехал участковый, сказал, чтобы они вернули телевизор. Они вернули телевизор мужчине, у которого его похитили уже без участия участкового. При совершении хищения ни он, ни ФИО12 не применяли насилие в отношении мужчины, у которого был похищен телевизор.

Также были оглашены показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 169-172), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности о хищении имущества Б.С.Н. с ФИО1 и по его предложению пришел к дому Б.С.Н. в 

<

адрес>. После того, как они подошли к дому Б.С.Н., ФИО12 пролез через отверстие в воротах дома Б.С.Н. и уже изнутри открыл ему ворота. Изначально, когда они пришли к дому Б.С.Н., ФИО12 дернул входную дверь со стороны улицы, дверь была закрыта, и после этого он пролез в отверстие в воротах, указанное выше. Далее, находясь в доме Б.С.Н., сначала ФИО12 нанес Б.С.Н. один удар в область лица ногой или кулаком, он точно не помнит, а затем он нанес Б.С.Н. один удар кулаком в область лица Б.С.Н. После чего в присутствии Б.С.Н. он похитил телевизор, а ФИО12 два пульта со стола в комнате. Кто из них похитил ресивер от телевизора, он не помнит.

ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В качестве доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Х.В.Ф., согласно которых он приобрел мотоцикл за 2 000 руб. Когда катался на нем, у него сел аккумулятор. Он залез в огород к М.В.В., снял с трактора аккумулятор, установил на свой мотоцикл и поехал дальше. Впоследствии он привлекался к ответственности за кражу аккумулятора у М.В.В., ущерб М.В.В. был полностью возмещен. В настоящее время ущерб от кражи мотоцикла ему полностью возмещен, он ФИО1 простил, просил его никак не наказывать;

- показания законного представителя потерпевшего Х.Ф.А., согласно которых его сын Х.В.Ф. приобрел мотоцикл за 2 000 руб. Затем украл у М.В.В. аккумулятор, за что привлекался к ответственности. Ущерб за аккумулятор он возместил полностью в размере 7 000 руб. Кто и при каких обстоятельствах украл у его сына мотоцикл ему не известно, также не известно, возмещали ли ему ущерб;

- показания потерпевшего М.В.В., согласно которых он приобрел для трактора аккумулятор за 7 700 руб., сейчас оценивает его за 7 000 руб. Х.Ф.А. возместил ему ущерб за аккумулятор, следовательно сейчас аккумулятор принадлежит Х.Ф.А. ФИО1 ему никакой ущерб не причинял, претензий к нему не имеет;

- показания свидетеля М.Г.Л., согласно которых у ее супруга с трактора был похищен аккумулятор Х.В.Ф. и Белым В. Ущерб за аккумулятор впоследствии был возмещен. ФИО1 ее супругу никакой вред не причинял, претензий у него к нему нет;

- показания свидетеля П.А.С., согласно которых Х.В.Ф. купил себе мотоцикл, на котором приехал к нему, оставив мотоцикл на улице. Потом он вместе с ФИО5 поехали на данном мотоцикле на речку. Х.В.Ф. с ними не ездил. Потом у них кончился бензин, и они сдали его в металлолом А. Все это было с разрешения Х.В.Ф. О том, что Х.В.Ф. разрешил, ему известно со слов ФИО1 В мотоциклетной коляске был аккумулятор, он был большой, не для мотоцикла. Ранее Х.В.Ф. его похитил у М.В. Мотоцикл в металлолом сдали целиком, никакие запчасти с него не снимали. Сколько денег за него получили, ему неизвестно;

- оглашенные в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П.А.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых Х.В.Ф. приехал к нему на своем мотоцикле с боковым прицепом, оставил его возле дровяника. Затем за Х.В.Ф, приехал участковый и забрал его. В это время около его дома были ФИО6, употребляли спиртное. Когда Х.В.Ф. забрал участковый, он пошел спать. Проснувшись, пошел прогуляться. Потом он увидел ФИО12, Д.А. и С.С., ехавших на мотоцикле Х. Они предложили ему съездить искупаться, он согласился. Возле трансформаторной будки у них кончился бензин, и ФИО1 сказал, что Х. разрешил им сдать мотоцикл на металлолом. Они откатили его к А., получили за мотоцикл 700 руб., которые потом вместе пропили. Через две недели Х. сказал ему, что не разрешал ФИО1 сдавать мотоцикл на металлолом (т. 1 л.д. 57-60).

П.А.С. подтвердил данные показания, указал, что Х.С.А. сначала сказал что не разрешал ФИО1 брать мотоцикл, а потом сказал что разрешил. Сначала Х. хотел вернуть себе мотоцикл.

- оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.А.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа к нему пришли ФИО12, Д.А., П.А. и какой-то ранее не знакомый мужчина. Рядом с ними стоял мотоцикл «

<

данные изъяты>» с боковым прицепом синего цвета. Он знал, что данный мотоцикл принадлежит Х.В., так как видел, что Х.В. неоднократно катался на нем. ФИО12 предложил ему купить у них данный мотоцикл, пояснив, что Х.В. в курсе этого и не возражает. В результате он купил у ФИО12 данный мотоцикл за 700 рублей. В дальнейшем также сдал этот мотоцикл в металлолом. Не обращал внимания, была ли в мотоцикле «

<

данные изъяты>» установлена аккумуляторная батарея. В дальнейшем сам сдал мотоцикл в металлолом в том же состоянии, что и принял (т. 1 л.д. 61-65);

- показания свидетеля Д.А.В., который показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях, употреблял спиртное с ФИО1 и С. Потом приехал Х.В.Ф. на мотоцикле, который по просьбе ФИО1 подарил ему. Они вместе съездили купаться на реку, а потом решили сдать мотоцикл на металлолом, поскольку участковый Н. запретил на нем кататься;

- оглашенные в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д.А.В. (т. 1 л.д. 66-67), который показал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у П.А., проживающего в 

<

адрес>. У дровяника данного дома стоял мотоцикл «

<

данные изъяты>», который там оставил Х.В., он также находился в гостях у П.А. Там же находились С.С. и ФИО12 Через некоторое время приехал участковый и забрал Х.В. для следственных действий. Еще через несколько минут из дома ушел С.С. П.А. уснул дома. Еще позже ФИО12 вышел из дома и позвал его. Когда он вышел, то увидел, что ФИО12 завел мотоцикл ФИО7 С. сказал, что Х.В. попросил его сдать мотоцикл на металлолом. Тот ему поверил и они поехали на данном мотоцикле. Далее они заехали за С.С. Прежде чем сдать мотоцикл на металлолом, они решили покупаться на реке Уфа. Поехали они втроем. По дороге они встретили П.А., которого взяли с собой. Искупавшись, они поехали к А.А., чтобы сдать мотоцикл на металлолом, но по дороге мотоцикл заглох и им пришлось его докатить до дома А.А. Перед этим по дороге сходили к тетке ФИО12 Х.Г., у которой взяли бензин, но завести мотоцикл не получилось. Докатили мотоцикл до А.А., где сдали его А.А. Обо всем договаривался ФИО12 Управлял мотоциклом тоже он. О том, что ФИО12 украл данный мотоцикл, он не знал, так как думал, что Х.В. дал ему мотоцикл.

ФИО9 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что Х.В.Ф. подарил мотоцикл ФИО1 Показания не читал, просто подписал;

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя К.Е.И. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт хищения мотоцикла «

<

данные изъяты>», принадлежащего Х.В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием Х.В.Ф. и Х.Ф.А. зафиксирован факт хищения принадлежащего ему мотоцикла «

<

данные изъяты>» с территории, прилегающей к 

<

адрес> в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22-24).

Суд относится критически к показаниям свидетеля П.А.С., данным в ходе судебного заседания, а именно, что Х. сам разрешил ФИО1 сдать мотоцикл, поскольку П.А.С. находится в родственных отношениях с ФИО1, желает улучшить его положение. Также суд критически относится к показаниям свидетеля Д.А.В., данным в ходе судебного заседания, а именно что Х.В.Ф. подарил мотоцикл ФИО1, поскольку они противоречат показаниям самого ФИО1, а также потерпевшего Х.В.Ф., иных свидетелей по делу. Кроме того суд учитывает, что Д.А.В. находится с ФИО1 в дружеских отношениях, желает улучшить его положение, помочь избежать ответственности за содеянное.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В прениях государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в связи с тем, что потерпевший М.В.В. в судебном заседании факт причинения значительного ущерба в результате совершения преступления не подтвердил, а также то, что аккумулятор не является предметом первой необходимости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный объем доказательств не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО12 АП. ни состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ни состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что похищенный ФИО1 мотоцикл оценивается потерпевшим Х.В.Ф. в 2 000 руб. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 похищал мотоцикл как единый объект, не разделяя его по запчастям, не выделяя, и не зная, что на него установлен аккумулятор, принадлежащий М.В.В. Умысла на хищение аккумулятора у ФИО1 не было.

Поскольку у ФИО1 не было умысла на хищение аккумулятора, принадлежащего М.В.В., стоимостью 7 000 руб., указанное подлежит исключению из объема обвинения.

Хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 2 500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, является административным правонарушением - мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что стоимость похищенного у Х.В.Ф. мотоцикла составляет 2 000 руб., то есть не превышает 2 500 руб., оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда также не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, подсудимый ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, он имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.С.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером он выпил и лег спать. Затем услышал в доме какой то шум, встал и увидел, как в дом входят ФИО1 и ФИО2 ФИО1 подошел к кровати, скинул его и ударил ногой. Затем молча оторвал телевизор от сети и передал его ФИО10, потом взял коробку, собрал в нее провода «колокольчики», два пульта, которые лежали на тумбочке, положил к себе в карман. Также забрали ресивер. Потом ФИО2 перед уходом ударил его по носу, от чего из носа пошла кровь. После их ухода он немного посидел и пошел к ФИО13 для того, чтобы он вызвал полицию. После приезда участкового ФИО1 и ФИО2 пришли и все ему вернули. Хищением телевизора ему был причинен ущерб в размере 10 000 руб. Поскольку все выдиралось, ресивер потом пришлось отдавать в ремонт. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, у него сильно болят ноги.

Показаниями свидетеля Н.А.С., согласно которых от гражданина ФИО13 поступило сообщение, что Б.С.Н. ограбили. Приехав к Б.С.Н. он установил, что в его дом проникли двое мужчин, один из которых представился как Семен. Б.С.Н. ударили ногой и забрали телевизор, ресивер и два пульта. Он позвонил в отдел полиции и вызвал опергруппу. Пока она ехала, поехал по 

<

адрес> встретил Д.А., Х.(Н.) Г., ФИО12, с ранее незнакомым мужчиной, который представился как ФИО11 Когда зашли к ним во двор, он услышал из проулка шум, будто кто-то побежал. Он пошел в проулок и увидел, как ФИО2 идет с телевизором, а ФИО1 идет позади. Он на автомобиле поехал за ними. ФИО2 зашел в дом к Б., вернул украденное и извинился перед ним. Потом ФИО2 и ФИО1 увезли в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его крикнул сосед Б.С.Н., попросил позвонить участковому, сказал что его обокрали, и он знает кто это сделал. Он позвонил участковому Н.А.С.

В связи с имеющимися противоречиями показания ФИО13, данные в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены (т. 1 л.д. 147-148), в которых он указывал, что Б.С.Н. сообщил, что к нему проникли двое мужчин и похитили телевизор и он знает, кто это сделал.

ФИО13 подтвердил данные показания, указал, что прошло много времени, он забыл.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Г.И., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 145-146) из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел племянник ФИО12 и мужчина по имени Салават, который приехал из 

<

адрес> совместно с ФИО12 Также у нее находился зять Д.А. Все употребляли спиртное. В течение вечера ФИО12 и Салават отлучались из ее дома, куда они ходили, она не знает. В этот момент Д.А. спал пьяный у нее дома. В вечернее время того же дня со слов Д.А. ей стало известно, что ФИО12 и Салават попались сотрудникам полиции с похищенным телевизором, который они украли из дома Б.С. После этого она побежала к дому Б.С. по 

<

адрес>. Когда она прибежала туда, то на месте увидела автомобиль сотрудников полиции, в автомобиле находились ФИО12 и Салават. Как она поняла, ФИО12 и Салават вернули телевизор Б.С.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 66-67) из которых следует, что по поводу хищения телевизора у Б.С.Н. ему стало известно от участкового, а также что телевизор похитили ФИО1 и ФИО2 До этого они вместе пили с ФИО1 и ФИО2, он уснул, а когда проснулся, уже приехал участковый.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом помощника НДСЧ Р.М.Д. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов поступило сообщение от УУП Н.А.С. о том, что в 

<

адрес> зашел гражданин по имени Семен, забрал телевизор и ударил хозяина дома (т. 1 л.д. 72);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. от гр. Б.С.Н., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12 и неизвестного ему мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов открыто с применением насилия с незаконным проникновением в его 

<

адрес> похитили телевизор с ресивером (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием Б.С.Н. осмотрен 

<

адрес>, в ходе чего Б.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов в его дом проникли ФИО12 с незнакомым ему мужчиной и открыто с применением насилия похитили принадлежащий ему телевизор с ресивером, которые в этот же вечер Б.С.Н. возвратили. В ходе осмотра указанные телевизор и ресивер были изъяты (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. с участием Б.С.Н. осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого Б.С.Н. выдал два пульта и при этом пояснил, что данные два пульта были также похищены ФИО1 и ФИО2 вместе с телевизором и ресивером и в дальнейшем возвращены ему ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра два пульта были изъяты (т. 1 л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и дано описание телевизору «

<

данные изъяты>», ресиверу «

<

данные изъяты>», двум пультам. Со слов участвующего в осмотре Б.С.Н., данные предметы принадлежат ему (т. 1 л.д. 132-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследование телевизоре «

<

данные изъяты>», изъятом ДД.ММ.ГГГГ имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки, откопированный на отрезок светлой липкой ленты с наибольшими размерами сторон 23х62 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. На представленном на исследование ресивере «

<

данные изъяты>» изъятом ДД.ММ.ГГГГ имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки, откопированный на отрезок светлой липкой ленты с наибольшими размерами сторон 48х62 мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (т. 1 л.д. 87-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по медицинским документам (справке) имела место ссадина носа. Указанное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета не менее одного воздействия и указанное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, как указано в направительном документе. Ссадина носа не влечет за собой кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194 н. (т. 1 л.д. 124-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет. В принудительном лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также участвовать в судебном заседании. Данное психическое расстройство относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он не может лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 181-183);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Б.С.Н., согласно которой потерпевший Б.С.Н. свои показания, данные им ранее и изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, подтвердил. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Б.С.Н. не подтвердил и показал, что в доме Б.С.Н. никогда не был, зашел ДД.ММ.ГГГГ, когда уже приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 209-214);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Б.С.Н., согласно которой потерпевший Б.С.Н. свои показания, данные им ранее и изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, подтвердил. Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Б.С.Н. в полном объеме (том 1 л.д. 159-162).

Показания потерпевшего Б.С.Н., свидетелей Н.А.С., З.Д.А., Н.Г.И. и Д.А.В. были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с прошествием времени и субъективным восприятием, не влияющим на суть произошедших событий.

К показаниям подсудимого ФИО1, не признавшего вину в содеянном, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Все взятые судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые действовали по предварительному сговору группой лиц, договоренность о совершении преступления, распределение роли каждого была достигнута между участниками преступления до начала преступного посягательства. Все действовали организованно, совместно. Каждый выполнил отведенную ему роль. О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованность действий подсудимых. Из показаний ФИО10 следует, что ранее он не был знаком с потерпевшим, совершить преступление предложил ФИО1, целенаправленно сообщив о намерении похитить именно телевизор. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку давая показания, он также изобличал себя в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется. Также не имеется оснований для оправдания подсудимых либо прекращения уголовного дела.

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, суд признает каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», трудоустроен.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1 и ФИО2, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции его от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО11, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

Необходимости в назначении подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд в данном конкретном случае не находит.

ФИО1 судим по приговорам Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 162, ст. 316, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы и Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 

<

данные изъяты> лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен, наказание снижено до 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 10 УК РФ окончательное наказание снижено до 

<

данные изъяты> лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Челябинского областного суда в связи с заменой неотбытого срока наказания на 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Согласно сообщению филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, неотбытый срок наказания составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания наказания по вышеуказанным приговорам суда, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд приходит к выводу о полном присоединении не отбытого наказания по предыдущему приговору суда, поскольку отбывая наказание за совершение корыстных преступлений, ФИО1 также совершает умышленное корыстное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 оправдать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговорам Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 162, ст. 316, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ и Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ и окончательно назначить к отбытию 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, ввиду оправдания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и разъяснить ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в части разрешения вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а после отменить.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - телевизор «

<

данные изъяты>», ресивер «

<

данные изъяты>», два пульта, хранящиеся у потерпевшего Б.С.Н., оставить потерпевшему, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: Т.Г. Смольникова

Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его оправдания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

в вводной части приговора уточнить сведения о судимостях, указав, что ранее он судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Полевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, ст. 316, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ с учетом постановлений Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом осуждения по этому же приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое декриминализировано) к 

<

данные изъяты> лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Челябинского областного суда в связи с заменой неотбытого срока наказания на 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на приговор Полевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.