Дело № 2-1228/2020

74RS0007-01-2020-000180-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ", извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, суд с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ранее представители сторон присутствовали в судебном заседании, кроме того, свою позицию выразили в направленных суду заявлениях (л.д. 37, 74-76, л.д. 39-протокол судебного заседания).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ" и ФИО1, ФИО2 заключили договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилые дома 

<

адрес>, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1, ФИО2 трехкомнатную квартиру № - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Установленный договором срок передачи объекта не изменен. Квартира по акту приема-передачи передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ" обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Размер неустойки судом проверен и признается неправильным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. *6,5%/300*2*133 дня.

От ответчика поступило ходатайств о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Доводы ответчика о том, что им в адрес истцов направлялось уведомление о переносе сроков строительства дома, которое не было подписано истцами не является основанием для освобождения от выполнения возложенных договором и законом ответственности.

Ссылки ответчика о том, что они не получали претензию истцов также не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик зная, что нарушил срок передачи объекта, самостоятельно имел возможность разрешить вопрос мирным путем, также после обращения с иском в суд имел возможность в неоспариваемой части произвести выплату неустойки, однако этого сделано последним не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Сторона по делу сама определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей несет сторона, не совершившая соответствующее действие.

Вместе тем, ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлялось (протокол судебного заседания от 17.02.2020 (л.д. 39), письменное ходатайство ответчика (л.д. 37, 76). 

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа в рассматриваемой ситуации составит 

<

данные изъяты> руб.((

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты>) х 50%), то есть по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции другой стороны.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Как разъяснено в п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума).

При рассмотрении дела в суде ФИО1, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на сказание юридических услуг (л.д. 23-24) распиской о получении денежных средств (л.д. 25). 

Разрешая настоящие требования, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из категории рассматриваемого спора, объема проделанной работы, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований к ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ", считает разумным и справедливым сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (составление искового заявления, консультации, составление претензии, участия в одном судебном заседании продолжительностью 30 мин.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ" о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Белоусова