РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в лице председательствующего судьи Доронина С.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 162 584,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 451,69 руб. 

Требования мотивированы тем, что 25.11.2010 г. между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 115 860,64 руб. кредит предоставлен на следующих условиях: установлен ежемесячный платеж 2 399,62 руб., размер последнего платежа 2 600,37 руб., размер процентной ставки по кредиту 21,99 % годовых. При заключении договора должник заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиямиПравил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). 10.06.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 2422 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 162584,50 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.11.2018 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО3 не согласившись с судебным приказом от 09.11.2018 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27.11.2018 г. Судебный приказ от 09.11.2018 г. был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.04.2019 г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суду пояснила, что данный кредитный договор был заключен 25.11.2010 году на срок в 2 года, а именно - до 29.11.2012 года (это следует из расчета задолженности, предоставленной Банком ВТБ-24). Последний платеж по договору № от 25.11.2010 года был осуществлен ФИО3 - 15.12. 2010 года, о чем свидетельствует представленный Банком в материалы дела расчет. Однако ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа только в ноябре 2018 года, то есть, как полагает ответчик, после истечении срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 г. между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 115 860,64 руб. на срок до 25.11.2020 г.. по условиям данного кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 31.10.2008 г. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита банка. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21,99 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями правил кредитования по продукту «Кредит наличными». 

Согласно представленному расчету задолженности за период с 25.11.2010 г. по 09.06.2013 г. последний платеж по договору № осуществлен 09.09.2011 г. 

По договору уступки прав требования (цессии) № от 10.06.2013 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе по кредитному договору ФИО3 от 25.11.2010 г.

Как следует из расчета задолженности, ФИО3 воспользовалась кредитными средствами, однако обязательства по ежемесячному гашению кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего согласно расчету истца за период с 25.11.2010 г. по 09.06.2013 г. образовалась задолженность в размере 162 584,50 руб., из которых 115 860,64 руб. задолженность по основному долгу, 46 723,86 руб. проценты. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности. 

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как указано выше, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком 09.09.2011 г., с даты следующего платежа, подлежащего внесению с 16.09.2011 по 17.10.2011 г., обязанность по погашению задолженности ответчиком не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности истекал 10.10.2014 г.

При этом банку было достоверно известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав. 

Из материалов дела усматривается, что истец 09.11.2018 г. обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании просроченной задолженности. 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, каких-либо требований о полном досрочном погашении кредита истцом в адрес ответчика не направлялось. 

На основании данного заявления 09.11.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.11.2010 г. 

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 27.11.2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. 

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен. 

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, направленное истцом в суд согласно штампу входящей корреспонденции суда 06.08.2019 года, подано за пределами срока исковой давности.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, производные требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению также не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 25.11.2010 года оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>