Мировой судья Горелова Г.И. УИД 57MS0034-01-2020-002793-77

Производство №10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Е.А.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшей) Платоновой Г.М.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Холдман Т.А., 

представившей ордер №707 от 08.10.2020 и удостоверение №0491 от 04.06.2007, 

оправданного ФИО2,

защитника оправданного – адвоката Елескиной О.В., 

представившей ордер №13 от 24.02.2021 и удостоверение №0816 от 27.09.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Платоновой Г.М. и ее представителя – адвоката Холдман Т.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 25.12.2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий 

<

данные изъяты> женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав выступление Платоновой Г.М., её представителя – адвоката Холдман Т.А. об изменении приговора и признании виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а также об удовлетворении заявленного иска, выслушав ФИО2 и его защитника - адвоката Елескину О.В., изучив материалы дела, 

установил:

частным обвинителем (потерпевшей) Платоновой Г.М. ФИО2 обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Из предъявленного обвинения следует, что - ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов во время проведения собрания по выбору управляющей компании, которое состоялось в третьем подъезде 

<

адрес> в присутствии нескольких десятков человек, а также на собраниях, проводимых по поводу благоустройства дворовой территории ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов во дворе 

<

адрес> в присутствии как минимум 50 человек и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь около торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> в присутствии как минимум 15 человек, ФИО2, утверждал, что она (Платонова Г.М.) похитила металлолом от демонтированных лифтов в их доме, присвоила деньги за сдачу металлолома, увезла трос на дачу, продала земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, о чем ФИО2 было написано заявление в правоохранительные органы. По данному заявлению была проведена проверка, факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. Заведомо зная о том, что она не похищала металлолом, не присваивала за него денежные средства, не продавала земельный участок, ФИО2, продолжал клеветать на нее, распространяя эти клеветнические сведения, преследуя цель опорочить ее в глазах собственников дома. В связи с неправомерными действиями ФИО2, вызвавшими у неё нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании обиды, стыда и возмущения, который был оценен ею в размере 50 000 рублей и который она просит взыскать с ФИО2 Данные сведения указаны в письменных объяснениях Платоновой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалу КУСП N 4877 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частным обвинителем Платоновой Г.М. действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ необоснованно и постановил в отношении него оправдательный приговор, указав на отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Платоновой Г.М. - адвокат Холдман Т.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, а также удовлетворить заявленный иск. При этом указывает, что при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2, суд первой инстанции берёт за основу показания свидетелей стороны защиты: ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, находя их достоверными и не имеющими поводов для оговора потерпевшей Платоновой Г.М. В тоже время, суд отвергает показания свидетелей стороны обвинения: ФИО21 ФИО25, ФИО24., ФИО26 ФИО27., считая их не достоверными и, относясь критически к показаниям этих свидетелей, полагает, что данные лица заинтересованы в положительном исходе для потерпевшей, так как являются знакомыми Потерпевший №1 По мнению адвоката ФИО18, выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего мировым судьей допущены существенные нарушения закона. 

Аналогичные требования и доводы в своей апелляционной жалобе указывает частный обвинитель (потерпевшая) Платонова Г.М.

Оправданный ФИО2 в возражении на апелляционные жалобы Платоновой Г.М. и ее защитника – адвоката Холдман Т.А. указал, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 25.12.2020 является законным, обоснованным и справедливым. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана оценка с указанием мотивов их несостоятельности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Платонова Г.М. и ее представитель – адвокат Холдман Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

ФИО2 и его защитник - адвокат Елескина О.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая ФИО2, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи основаны на показаниях ФИО2, Платоновой Г.М., а также целого ряда свидетелей: ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 ФИО3, которым дана надлежащая оценка. При этом судом первой инстанции был сделан правильный вывод о критическом отношении к показаниям свидетелей: ФИО10(представитель управляющей компании, против которой выступал ФИО1), ФИО13, ФИО11, ФИО12 ФИО3, как к лицам, заинтересованным в положительном исходе для потерпевшей, так как все они длительное время, работали с Платоновой Г.М., являясь членами Совета собственников 

<

адрес> и поддерживают дружеские отношения.

В судебном заседании частным обвинителем Платоновой Г.М. не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО2 имел прямой умысел на распространение в отношении неё заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Так, допрошенные в суде второй инстанции, по ходатайству стороны обвинения, свидетели: ФИО28 ФИО30. подтвердили, что длительное время являлись членами совета собственников под руководством Платоновой Г.М. и повторили показания, данные суду первой инстанции, которым ранее была дана критическая оценка. Суд второй инстанции согласен с данной оценкой, так как данные свидетели четко помня даты, события, утвердительно заявляли, что ФИО2 распространял в отношении Платоновой Г.М. слухи, что она похитила металл после демонтажа лифтов, лифтовой трос, который увезла себе на дачу, продала земельный участок до 2011 года, входивший в домовую территорию. В тоже время, слабо помнили другие события, а ФИО31 вообще сослалась на плохую память.

В месте с тем, допрошенные в качестве свидетелей в суде второй инстанции ФИО15, ФИО16 пояснили, что ФИО2 является их соседом по дому. Никакого распространения слухов и оскорблений с его стороны в адрес Платоновой Г.М. они не слышали. Если, ФИО2 что-то говорил на собраниях, то это было связано с критикой работы совета собственников дома. Они не слышали, чтобы ФИО2 обвинял Платонову Г.М. в том, что она использовала денежные средства от продажи металлолома, продала земельный участок. ФИО2 просил отчитаться за денежные средства, полученные от сдачи металлолома. У жильцов дома возникал вопрос по поводу земельного участка, так как по плану дворовой территории указанный земельный участок принадлежит их дому, поэтому встал вопрос, каким образом он был выделен под магазин. Никаких агитационных сведений от ФИО2 они не слышали.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 на собраниях, проводимых собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес>, участником которых он являлся, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о похищении Платоновой Г.М. металлолома и троса не говорил, он не оскорбляя и не обвиняя Платонову Г.М., задавал ей, как председателю совета собственников дома вопросы, касаемо денежных средств, полученных от сдачи металлолома от демонтированных лифтов дома, из-за заблуждения того, что считал, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А принадлежит их дому, интересовался его судьбой, желая получить от Платоновой Г.М., ответы на поставленные вопросы, тем самым, выражал свою позицию и позицию других жильцов дома, защищая свои права собственника и права других собственников. Информацией о результатах проверки, проводимой правоохранительными органами, не располагал.

Сообщенные ФИО2 сведения, в используемой им формулировке, носят общий характер, а потому не могут быть подвергнуты оценке на предмет достоверности либо недостоверности.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО2, не имеется.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Платоновой Г.М., приведенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены приговора не являются. Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В судебном заседании суда первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие у ФИО2 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Платоновой Г.М., в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал его. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо других доказательств частным обвинителем не представлено.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Платоновой Г.М. и ее представителя – адвоката Холдман Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Казимиров