Дело №12-40/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2018 года п.Советский Республики Марий Эл 

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н. при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе секретаря единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Ронгинский специальный дом для одиноких престарелых» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 

<

данные изъяты>. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 

<

данные изъяты> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> секретарь единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Ронгинский специальный дом для одиноких престарелых» (далее ГБУ Республики Марий Эл «Ронгинский специальный дом для одиноких престарелых») ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 

<

данные изъяты>., не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ограничится устным замечанием, в связи с тем, что участник закупки под №4, которому ранее комиссией было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в дальнейшем был допущен к участию в данном аукционе. В представленной жалобе вину в совершенном административном правонарушении признает, просит учесть своё имущественное положение, полагает совершенное административное правонарушение малозначительным, которое не принесло какого-либо вреда, тяжесть наступивших последствий отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривая совершение административного правонарушения, суду пояснил, что у него не имеется опыта в применении законодательства о закупках, его действия не повлекли наступление неблагоприятных последствий, так как участник заявки, которому ранее было отказано в участии в аукционе, принял в нем участие, просил освободить его от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года ГБУ Республики Марий Эл «Ронгинский специальный дом для одиноких престарелых» разместило извещение и аукционную документацию о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания ГБУ Республики Марий Эл «Ронгинский специальный дом для одиноких престарелых». 

Для участия в аукционе было подано десять заявок, которым были присвоены порядковые номера - 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11. Единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, работ и услуг ГБУ Республики Марий Эл «Ронгинский специальный дом для одиноких престарелых», секретарем которой является ФИО1 

<

данные изъяты>. участникам заявок под номерами 3,4 (ООО «АлмазСтрой»),7,11 было отказано в допуске к участию в проводимом электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05 июня 2018 года участнику закупки под номером 4 (ООО «АлмазСтрой») отказано в допуске к участию в проводимом электронном аукционе, в связи с несоответствием в представленной в п.37 заявки информации требованиям электронной документации, поскольку в заявке не указан конкретный вид водоэмульсионной краски.

В п. 37 первой части заявки участника закупки под номером 4 (ООО «АлмазСтрой») указана краска водоэмульсионная ВЭАК-1180, цвет согласовать с заказчиком, что соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу №1-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 05 июня 2018 года, ФИО1 

<

данные изъяты> являясь секретарем единой комиссии, присутствовал на заседании комиссии и принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе 

<

данные изъяты> участнику закупки - ООО «АлмазСтрой».

Выслушав объяснения ФИО1 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В соответствии с ч.3 ст. 66 Закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации.

Пунктом «б» ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Представленная заявка №4 была подана без нарушения требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.5 ст. 67 Закона, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В судебном заседании установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обоснованно установлено, что заявка с номером 4 полностью соответствовала требованиям, указанным заказчиком в техническом задании, её отклонение являлось неправомерным. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 

<

данные изъяты>. не представлено критериев несоответствия отклоненной заявки, техническому заданию на поставку водоэмульсионной краски в части указания ее конкретного вида, к требованиям, предъявляемым аукционной документацией к предмету торгов, которые явились основанием для отклонения поступившей заявки на участие в конкурсе. 

Таким образом, не допустив к участию в аукционе подателя заявки с номером 4 единая комиссия нарушила ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Выводы, относительно наличия в действиях ФИО1 

<

данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 

<

данные изъяты> сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 

<

данные изъяты>.; решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14 июня 2018 года, согласно которого ГБУ Республики Марий Эл «Ронгинский специальный дом для одиноких престарелых» признано нарушившим нормы федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; протоколом №1-ЭА рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 

<

данные изъяты> года.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судья не находит, т.к. они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение законодательства.

Должностное лицо при рассмотрении административного дела с учетом характера совершенного правонарушения не усмотрело оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ к ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, и принимая во внимание то, что каких-либо последствий не наступило, а также иные вышеназванные конкретные обстоятельства по делу, что не повлекло за собой какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам и тяжких последствий, полагаю, что решение об освобождении ФИО1 

<

данные изъяты> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Совершенное ФИО1 

<

данные изъяты>. деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений - нарушения принципа конкуренции при осуществлении закупки, неэффективного расходования бюджетных средств, не повлияло на результаты определения поставщика - (ООО «АлмазСтрой» допущено к участию в аукционе, представило предложение о цене контракта на четвертой позиции), государственный контракт заключен с победителем электронного аукциона - ООО «Домовой», предложившего более низкую цену контракта, что позволяет суду признать административное правонарушение малозначительным.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Судья считает необходимым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 

<

данные изъяты> о назначении должностному лицу - секретарю единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Ронгинский специальный дом для одиноких престарелых» ФИО1 

<

данные изъяты>. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 

<

данные изъяты>. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> о назначении должностному лицу - секретарю единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Ронгинский специальный дом для одиноких престарелых» ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -секретаря единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Ронгинский специальный дом для одиноких престарелых» ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения и объявить ФИО1 

<

данные изъяты> устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.Н. Шемуранов