Судья Боброва К.Д. Дело № 22-1703/2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 апреля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием 

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Баранкевич М.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника ИУФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Искитимский районный суд 

<

адрес> врио начальник 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 9 месяцев 19 дней заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 60.15 УИК РФ, считает, что не обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, поскольку им допущено 2 нарушения, о совершении которых он раскаивается и сожалеет. Представленная характеристика администрацией исправительного учреждения не соответствует действительности.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании адвоката по соглашению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления врио начальник 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 02 месяца 08 дней с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в расположение 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения, и у осужденного отобрано объяснение (ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника 

<

данные изъяты> по НСО за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей без вывода на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в расположение 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в рапорте инспектора исправительного учреждения, акте, (ДД.ММ.ГГГГ), осужденный, обеспеченный письменными принадлежностями, отказался дать письменное объяснение, (л.д.21-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальник 

<

данные изъяты> за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 водворен в помещение для нарушителей без вывода на 15 суток.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания (2), за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о неправомерности наложенного на него взыскания беспредметны и подлежат проверке в ином порядке.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о нечитабельности дополнительно представленного объяснения осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку представленная копия объяснений осужденного читаема, была исследована в необходимом объеме – ДД.ММ.ГГГГ выпил, отказал от медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 нарушений права на защиту судом не допущено.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, по ходатайству осужденного ФИО1 последнему предоставлено время для приглашения защитника, в связи с чем судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 50 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 судом приняты меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Ламбаева С.В., при этом осужденный ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ; отводов адвокату Ламбаевой С.В. не заявлял, не возражал против ее участия, (л.д. 38-39).

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья