РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области к ФИО4 о взыскании незаконно полученной пенсии за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУ – УПФ РФ в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском ФИО4 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 13 317,32 руб., указав в исковом заявлении, дополнении к нему и в объяснении в судебном заседании, что пенсионер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлась получателем пенсии в размере 13 326,62 руб. в УПФР в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее - ПФР). Доставка сумм пенсии осуществлялась через отделение ПАО «Сбербанк России» по заявлению пенсионера ФИО1 от 22.01.2015 путем зачисления сумм на ее лицевой счет №. ФИО1 умерла 29 декабря 2015 года, а сведения о ее смерти поступили в ПФР 09.02.2016 из УПФР г. Нижнего Тагила и Пригородного района. После чего ПФР прекратило выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и направило 19.02.2016 требование в ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне перечисленной суммы пенсии за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 13 326,62 руб., сумма была частично возвращена банком в размере 9,30 руб. Остаток невозвращенной суммы составляет 13 317,32 руб. После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №, открытое нотариусом ФИО2 Наследником ФИО1 является ФИО4 Право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Право ФИО1 на получение пенсии не подлежит наследованию и прекратилось вследствие ее смерти. Сумма пенсии в размере 13 326,62 руб. на счет умершей ФИО1 за период с 1.01.2016 по 31.01.2016 была перечислена ошибочно в связи с несвоевременным предоставлением сведений о смерти пенсионера. С учетом этого распоряжение денежными средствами в размере 13 317,32 руб. ФИО4 как наследником, осуществлено в отсутствие законных оснований. Представитель истца полагает, что пенсионным органом срок обращения в суд не пропущен, так как Пенсионный фонд узнал о смерти ФИО1 в 2016 году, а о том, кто является надлежащим ответчиком – в 2019 году. Согласно Пленума Верховного суда РФ от 2015 года, течение срока исковой давности начинается, когда сторона должна была узнать о нарушенных правах и кто является надлежащим ответчиком по иску. О наследстве истец узнал только в 2019 году, когда сайт нотариальной палаты стал доступным, и стало возможным узнать, заведено ли наследственное дело. После этого сразу подали иск в суд к наследственному имуществу умершей, в ходе рассмотрения дела узнали, кто является наследником. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 13 317,32 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 532,69 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, судом извещен путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

По имеющимся сведениям отделов адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области и МО МВДМУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, 

<

данные изъяты>. В настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится. Место жительства либо место регистрации ответчика ФИО4 суду неизвестно.

Суд к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлек в качестве представителя ответчика ФИО4 адвоката Бочкарева М.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПФР, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности. Наследодатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявления следует, что Пенсионный фонд после поступления сведений о смерти прекратил выплату пенсии с 01.01.2016, по мнению истца, незаконно выплачена пенсия за январь 2016 года. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло уже более трех лет после того, как истцу стало известно о смерти получателя пенсии и утрате оснований для выплаты пенсии умершему.

Выслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пп.1 п.1 ст. 25 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, являлась получателем пенсии по старости в ГУ – УПФ РФ в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области.

Ежемесячный размер страховой пенсии ФИО1 составлял 13 326, 62 руб. (л.д.4). 

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производились истцом на лицевой счет заявителя № в Свердловском отделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д.9).

Как усматривается из записи акта о смерти (л.д.64), ФИО1, 

<

данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила информация из УПФР г. Нижнего Тагила и Пригородного района о смерти ФИО1, 

<

данные изъяты>, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). После чего решением от ДД.ММ.ГГГГ ПФР прекратило выплату пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и направило ДД.ММ.ГГГГ требование в ПАО «Сбербанк России» о возврате излишне перечисленной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 177,45 руб., сумма была частично возвращена банком в сумме 9,30 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Общая сумма незаконных выплат согласно расчету сумм переплаты ПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии (л.д.13-14), справки о выплате (л.д.8) произведенных на лицевой счет ФИО1 в отделение № 7003/0734 ПАО «Сбербанк России» за вычетом 9,30 руб., составила 13 317,32 руб.

Из ответа ОЦ г. Нижнего Новгорода ПАО Сбербанк по запросу суда от 02.10.2019 № (л.д.69) следует, что в ПАО «Сбербанк России» имеется счет № Maestro Социальная карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующий остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,7 руб.

Из представленной выписки по счету № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ вклад Maestro Социальная отчетов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный лицевой счет была перечислена пенсия в размере 13 326,62 руб. (л.д.70), то есть после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с карты номер счета № были сняты денежные средства в размере 13 000 руб. (л.д.70). 

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Алапаевска и Алапаевского района ФИО3 и копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, следует, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдано. 

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец о нарушенном праве узнал 9 февраля 2016 года, а с иском в суд ПФР по г. Алапаевску и Алапаевскому району обратилось только 16 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует определять с того момента, как стал известен надлежащий ответчик по делу, то есть с момента получения судом материалов наследственного дела после смерти ФИО1, то есть с 24.09.2019, но в любом случае не ранее 22.11.2017, когда истцу по запросу последнего от 9.11.2017 был направлен ответ нотариуса от 22.11.2017 с информацией о том, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № 106 за 2016 год, суд полагает несостоятельными.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Узнав ДД.ММ.ГГГГ о смерти получателя пенсии ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец к нотариусу с запросом об открытии наследственного дела для решения вопроса о возмещении переплаты пенсии обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54), запрос фактически поступил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на запрос истцом был получен уже ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела ФИО4 подал заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права истец имел возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, и при разрешении данного спора и установлении надлежащего ответчика в виде наследника ФИО4 предъявить свои требования к нему. Однако данным правом истец в разумные сроки не воспользовался, обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 за пределами срока исковой давности, в том числе через 22 месяца со дня получения информации нотариуса об открытии наследственного дела. Уважительных причин пропуска срока представителем истца не названо, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела доказательств получения спорных денежных средств ответчиком не представлено. Также учитывает, что выплата пенсии ФИО1 решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд считает в иске Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области к ФИО4 о взыскании незаконно полученной пенсии за январь 2016 года за счет наследственного имущества ФИО1 отказать.

При отказе в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области к ФИО4 о взыскании незаконно полученной пенсии за январь 2016 года за счет наследственного имущества ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019