№ 4а-539/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 июля 2018 года 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 ноября 2017 года в отношении 

общества с ограниченной 

ответственностью «Сидермес» 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста и возражений на него законного представителя юридического лица ФИО1, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью «Сидермес» зарегистрировано 31 июля 2008 года, место нахождение: 

<

...> (т. 1 л.д. 27-53). 20 апреля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (далее по тексту – ООО «Сидермаг», Общество).

22 марта 2017 года Кулебакским городским прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту передачи посредством перевода на счет банковской карты 04 февраля 2015 года директором по развитию ООО «Сидермаг» ( / / )6 денежных средств в размере 61000 рублей ( / / )7 осуществляющему управленческие функции в ОАО «Русполимет», за совершение последним действий в интересах ООО «Сидермаг».

Мировой судья, основываясь на показаниях ( / / )8 в судебном заседании о передаче денежных средств в личных интересах, пришел к выводу о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано, за совершение каких конкретно действий ( / / )9 связанных с исполнением им служебных обязанностей в коммерческой организации, ему передавались денежные средства, поэтому прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сидермаг» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая протест Кулебакского городского прокурора на постановление мирового судьи, с данным выводом согласился. 

При этом в решении судьи не содержится выводов по доводам протеста о том, что обстоятельства передачи коммерческого подкупа ( / / )10 в интересах ООО «Сидермаг» установлены вступившим в законную силу приговором Кулебакского городского суда от 23 августа 2016 года, которым ( / / )11 признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 5, 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 65-81).

Сославшись на неполноту материалов дела, судья также не дал оценки фактам выбора ( / / )12 в качестве поставщика ООО «Сидермаг» по спецификациям №№ 36-39 в период с 04 февраля по 15 апреля 2015 года и перечисления в качестве оплаты по ним денежных средств Обществу в общем размере 711603,23 рубля. Между тем, при указанных обстоятельствах в силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судье следовало поставить на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении дополнительных материалов. 

Таким образом, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены не были. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором надлежит устранить указанные недостатки.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2017 года, вынесенное по протесту прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сидермес» (ныне – ООО «Сидермаг») отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга на новое рассмотрение.

Заместитель председателя 

Свердловского областного суда Баландина Т.П.