Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-923-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 августа 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолина А.В., 

с участием прокурора Б., 

защитника - адвоката Вербицкой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вербицкой Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, судимый:

- 9 апреля 2013 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу ст. 73 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 2 сентября 2013 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2019 года по отбытии наказания;

- 20 июля 2023 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 8 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы, освобожден 29 декабря 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Вербицкой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Б., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил одно покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вербицкая Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не учел их в полной мере при назначении наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании исследованы представленные подсудимым сведения об оплате ранее назначенных штрафов за административные правонарушения, что, по мнению защитника, положительно характеризует ФИО1, вместе с тем, указывает, что в приговоре данный факт не отражен. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что неоплата им штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП вызвано тем, что сведения о наличии данного штрафа отсутствуют на электронном портале госуслуг, просил предоставить время для оплаты штрафа, однако судом данное требование отклонено. Просит приговор изменить, смягчить наказание, избрав ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Первомайского административного округа ... В. не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах покушения на хищение им из магазина «***» двух бутылок коньяка и выдачи указанного имущества остановившему его сотруднику охраны; показаниями представителя потерпевшего Е. об обстоятельствах совершения ФИО1 попытки хищения имущества АО «***» на сумму 1 835 рублей и выдачи последним указанного имущества сотрудникам охраны; показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах задержания ФИО1 на улице при выходе из магазина «Перекресток» с двумя неоплаченными и спрятанными под куртку бутылками коньяка, что было установлено по камерам видеонаблюдения; ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????V��??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, все материалы, его характеризующие, получили объективную оценку. 

Кроме того, вопреки доводам адвоката, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для предоставления возможности уплатить административный штраф, рассмотрено в установленном законом порядке, и с учетом мнения участников процесса, судом принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитника, смягчающие наказание обстоятельств судом учтены в полном объеме. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение в судебном заседании публичных извинений и отсутствие материальных претензий у потерпевшего.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд верно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и подробно мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что менее строгое наказание не окажет должного исправительного воздействия на осужденного.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и его негативного отношения к содеянному, суд счел возможным исправление ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменил лишение свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербицкой Е.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов