Дело № 2-217/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В., 

при секретаре Кагиеве А.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 А-М., в лице адвоката Лондаридзе А.М., действующей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера № от 22.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Али-Муратовне о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском о признании ФИО3 А-М. утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав своё обращение тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, где в настоящее время зарегистрирована ФИО3 Али-Муратовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ответчик была зарегистрирована в её квартире 22.07.1998 года, однако с 2016 года она выехала на постоянное место жительства за пределы Карачаево-Черкесской Республики. При этом имущества, принадлежащего ФИО3 А-М., в её квартире не имеется. Настоящее место жительства ФИО3 А-М. ей не известно, она неоднократно пыталась найти ответчика, через знакомых и родственников, однако её попытки не увенчались успехом. Истица обратилась в ОВМ ОМВД РФ по г. Черкесску с заявлением о снятии ФИО3 A-М. с регистрационного учета, однако ей было отказано. Наличие у ФИО3 А-М. регистрации в принадлежащем ей жилом помещении, лишает её возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом, чем нарушены её права и законные интересы, поэтому она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов и просит признать ФИО3 Али-Муратовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1, уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание она не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления по вопросам миграции МВД по КЧР, представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КЧР, представитель КЧР ГУП «Техинвентаризация» уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что место фактического проживания ответчика ФИО3 А-М. истцу не известно, в качестве его представителя судом, в порядке ст. 50 ГПК, был назначен адвокат Лондаридзе А.М., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суду не известно мнение ответчика по данному вопросу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 ГК РФ истцу, являющемуся собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник этого помещения. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора. В данном случае истец не заключал с ответчиком договор о его проживании в квартире в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается домовой книгой, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 19.07.2017 г., от 06.12.2017 года, от 09.01.2018 г., с 14.06.2017 года. Каких - либо обременений в выписке не зарегистрировано. Собственником квартиры или её доли ответчик не является.

Согласно домовой книге, по данному адресу в квартире истицы с 22 июля 1998 года зарегистрирован ответчик, который согласно исковому заявлению не являлся родственником истицы. Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску капитана полиции ФИО4 от 10.02.2018 года следует, что проведенной проверкой по данному факту со слов соседей установлено, что по адресу: КЧР, 

<

адрес>, проживает гражданка ФИО1 Аналогичный рапорт составлен УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску капитана полиции ФИО5 от 25.01.2018 года.

Ст. 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении. 

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 А-М. членом семьи собственника не является. Кроме того, она как член семьи истца в квартиру не вселялась, с истицей совместно не проживает, общее хозяйство не ведёт, общего бюджета с истицей не имеет. Ответчик всего лишь зарегистрирована в квартире истицы. Между тем, сама по себе регистрация ответчика в квартире истицы по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчика каких-либо прав, включая право на проживание в квартире истицы. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу, являющегося собственником квартиры. Именно истице принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами. 

В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиком по обеспечению его жильём, а ответчик не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащей истице квартире. Никаких обременений права собственности истицы в отношении квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Регистрация ответчика в квартире истицы нарушает её права, которая вынуждена нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию, принадлежащего ей имущества, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающего в квартире ответчика, вследствие чего по мнению суда, нарушение прав ФИО1 должно быть устранено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация, как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст. 3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, то есть в данном случае имеющаяся у ФИО3 А-М. регистрация в спорной квартире не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Али-Муратовне о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3 Али-Муратовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 27 февраля 2018 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Е.В. Оленченко