Судья: Уколова М.В. УИД 76RS0017-01-2024-003769-87

Дело № 30-2-931/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ярославль 24 сентября 2025 года 

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240370098924 от 10 октября 2024 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240370098924 от 10 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 08 июля 2025 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240370098924 от 10 октября 2024 года изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 175000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Судом представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам, по мнению автора жалобы, надлежащая правовая оценка не дана. 

В судебное заседание Ярославского областного суда ФИО3 и его защитник Дубова В.С. не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года в 17 часов 02 минуты 03 секунды по адресу: 37 км 907 м автодороги Тутаев-Шопша, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 1, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 31.22% (на 3.122 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.122 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57767-М, свидетельство о поверке которого было действительно до 05 августа 2025 года.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, актом №13337 от 20 сентября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 1, в момент проезда его через автоматический пункт весогабаритного контроля 20 сентября 2024 года в 17 часов 02 минуты 03 секунды, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на ось №2 при движении указанного транспортного средства по автомобильной дороге регионального значения.

Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по запросу судьи Ярославского областного суда представлены сведения о том, что сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57767-М, на дату фиксации нарушения (20 сентября 2024 года) не выявлено. 

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. 

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется. 

ФИО3 является субъектом данного административного правонарушения, как собственник указанного транспортного средства, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющейся в материалах дела (л.д.8).

Довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица (ФИО2) на основании договора аренды, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В распоряжение судьи районного суда представлены копии договора аренды транспортного средства от 18 сентября 2024 года с рамочным соглашением от 18 июня 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 23 сентября 2024 года, расписки о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в качестве арендной платы, паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 осуществляет передачу принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, в аренду другому лицу, в связи с этим осознает возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортного средства и, как следствие, привлечение к административной ответственности, что следует из п.3.3.7 указанного рамочного соглашения. 

О том, что транспортное средство выбыло из его владения, ФИО3 уполномоченные органы государственной власти не уведомил, равно как не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах, выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО3 в том смысле, как это определено положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, не произошло. 

Представленные в материалы дела в обоснование доводов жалобы доказательства выводов суда о виновности ФИО3 во вмененном административном правонарушении не опровергают.

По изложенным основаниям должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. Вместе с тем деяние, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ не имеется, поскольку санкция указанной новой нормы предусматривает более строгое наказание (в виде административного штрафа в размере 450000 рублей).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей назначено ФИО3 должностным лицом в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вмененных событий) и снижено судьей районного суда до 175000 рублей на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что согласуется с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Вопрос о привлечении ФИО3 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований гл.30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481240370098924 от 10 октября 2024 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова