Дело № 2-1990/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 02 июля 2017 года произошло ДТП по вине ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Однако представители ответчика не осмотрели автомобиль истца, никаких выплат не произвели. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО8 к.В. для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 02.07.2017, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 61 648 рублей 38 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69 648 рублей 38 копеек; неустойку в размере 67 558 рублей 93 копейки, пересчитав ее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 03.08.2017 по 04.12.2017, которая составит - 85 667 рублей 51 копейка, остальные требования поддержал в том же объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от них поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что не был предоставлен автомобиль на осмотр страховщику, в случае удовлетворения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2017 на ул. Орджоникидзе, д. 63, г. Елец, водитель ФИО3, управляя автомобилем ............., в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки ............. под управлением собственника ФИО2 и автомобилем ............. г/н №***, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген-Кадди, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, положения о прямом возмещении убытков неприменимы, и истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда. 

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 при управлении автомобилем марки ............. была застрахована в компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №***).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждено документально. Указанные документы были получены ответчиком 13.07.2017, однако ответчик в установленный 20-дневный срок выплату суммы возмещения ущерба не произвел. Впоследствии была направлена претензия, после получения которой, ответчик так же выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно справке о ДТП от 02.07.2017, акту осмотра независимого оценщика, транспортное средство истца получило повреждение, в том числе заднего правого фонаря, в виде его разрушения, что, в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Довод ответчика, что не был представлен истцом на осмотр ТС, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного ТС законодательством возложена на страховщика, однако доказательств по надлежащей организации осмотра ТС ответчик суду не представил. Так из представленных документов, следует, что автомобиль истца в связи с полученными повреждениями (в том числе, поврежден фонарь задний правый) не мог являться участником дорожного движения. При таких обстоятельствах действия истца по организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля в г.Ельце обоснованны, а действия ответчика с предложением представить автомобиль в 

<

...> незаконны. Кроме того надлежаще оформленных доказательств по направлению ответчиком истцу телеграмм о дате осмотра 27.07.2017 и 21.07.2017 суду не представлено, а представитель истца в судебном заседании оспаривал факт их получения истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу повреждений автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплате, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № 1040 от 22.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 61 648 рублей 36 копеек рублей, расходы по оценке истец понес в размере 8000 руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ИП ФИО8, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2017, причинен материальный ущерб на сумму 69 648 рублей 38 копеек (61 648 рублей 36 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8000 руб. (расходы по оценке)), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2017 по 04.12.2017 (день вынесения решения суда), в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 69 648 рублей 38 копеек. 

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 13.07.2017, следовательно установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода с 03.08.2017 по 04.12.2017, что составляет 123 дня от суммы долга 69 648 рублей 38 копеек, указанного истцом.

Размер неустойки за период с 03.08.2017 по 04.12.2017 составляет 69 648 рублей 38 копеек х 1% х 123 дня = 85 667 рублей 51 копейка.

Таким образом, размер неустойки составил 85 667 рублей 51 копейка.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако на данную претензию истец не получил выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно разъяснений пункта 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме рублей 34 824 рубля 19 копеек (69 648,38 рублей х 50%=34 824 рубля 19 копеек).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, невыплата составила 69 648 рублей 38 копеек, срок выплаты нарушен на 123 дня, неустойка составила 85 667 рублей 51 копейка, штраф составил 34 824 рубля 19 коп., итого штрафные санкции начислены судом в размере 120 491 рубль 70 копеек

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 120 491 рубль 70 копеек, что значительно превышает размер недоплаты страхового возмещения (69 648 рублей 38 копеек), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, и считает возможным уменьшить размер неустойки с 85 667 рублей 51 копейка до 30 000 руб., размер штрафа уменьшить с 34 824 рубля 19 копеек до 10 000 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 13 000 рублей.

Интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 02.07.2017 по делу представлял ФИО4 Согласно копии квитанции от 02.07.2017 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 13 000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП в суде. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в котором он давал объяснения, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 115 148 рублей 38 копеек, из расчета: 69 648 рублей 38 копеек (страховое возмещение) + 30 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 5000 рублей (стоимость услуг юриста по представлению его интересов). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 3 489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 115 148 (сто пятнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.12.2017.