Дело № 12-102/2021 УИД 78RS0017-01-2020-005696-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «18» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178201013127108 от 13.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178201013127108 от 13.10.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление от 13.10.2020 отменить.

В обоснование жалобы указала, что вменяемого ей административного правонарушения не совершала, транспортным средством не управляла, 10.10.2020 находилась на рабочем месте в 64 отделе полиции, где состоит в должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Транспортным средством управляет ФИО3, его данные внесены в страховой полис. ФИО1 не имеет прав управления транспортным средством, водительское удостоверение не получала.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что 10.10.2020 на рабочем месте она находилась с 13 часов, автомобилем Лада Веста управляет ее бывший муж Куц Д.В., переоформить автомобиль на него нет возможности, поскольку автомобиль был приобретен в период брака в кредит, до настоящего времени находится в залоге у банка. В подтверждение представила кредитный договор от 10.12.2018, акт приема-передачи ПТС, заверенную копию ПТС, копии которых приобщены к материалам дела. Также ФИО1 пояснила, что ею, в том числе и на девичью фамилию ФИО4, никогда не получалось водительское удостоверение.

Судом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была получена информация о том, что сведения о выдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения в информационных учетах ГИБДД отсутствуют.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут 50 секунд на участке дороги по адресу

<

адрес> водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, подтверждаются сведениями из информационных баз данных ГИБДД, в которых отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения, копией страхового полиса № №, в котором в графе «Лица, допущенные к управлению № указан Куц Д.В., кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копией ПТС автомобиля LADA Vesta. Оснований не доверять совокупности имеющихся доказательств у суда не имеется. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за нарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальном техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных сведений из баз данных ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения, никогда его не получала.

Представленные суду доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем транспортного средства LADA Vesta государственный регистрационный знак № ФИО1 не находилась.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, поскольку не является субъектом указанного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178201013127108 от 13.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Александровны удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178201013127108 от 13.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова