Судья Никитин М.В. Дело № 10-6265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Масленникова М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении подсудимых  

ФИО1, ...,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, ...,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Этим же постановлением оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения ФИО1 - в виде содержания под стражей, ФИО2 - в виде домашнего ареста, и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей и ФИО2 под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года.

Выслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Масленникова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, одновременно ФИО1 оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей, а ФИО2 оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными запретами и ограничениями, срок применения указанных мер пресечения к подсудимым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылается на то, что подсудность данного уголовного дела определена судом не верно, дело подлежало передаче в суд по месту нахождения ... либо по месту нахождения ..., место подачи пакета документов на регистрацию права собственности в данном случае значения не имеет; также не имеется оснований для дальнейшего содержания его под стражей, поскольку ущерба потерпевшему фактически не причинено, одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для заключения под стражу, судом не приняты во внимание данные о его личности, семейном и социальном положении, состояние здоровья, у него отсутствуют намерения скрываться либо препятствовать производству по делу, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, предварительное расследование завершено, доказательства собраны, дело передано в суд для рассмотрения по существу, он вину признал, оказывал содействие следствию по расследованию преступления, длительное время содержится под стражей. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест, определить подсудность дела по месту нахождения .... 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Так, ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

Установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

По смыслу действующего законодательства, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 с неустановленными соучастниками, в целях приобретения права на имущество ..., а именно, ..., предоставили в ... комплект документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на квартиру, сообщив сотруднику данной организации заведомо не соответствующие действительности сведения относительно волеизъявления ... На основании представленных документов было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, соответственно соучастники получили возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Таким образом, все юридически значимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 были завершены ими по адресу: ..., который судом первой инстанции верно определен как место окончания преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело Мещанскому районному суду г. Москвы неподсудно, и посчитал необходимым направить его для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится вышеприведенный адрес.

 Доводы подсудимого ФИО1 в апелляционной жалобе о необходимости определения подсудности данного уголовного дела по месту нахождения ... либо ... основаны на неверном толковании закона и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку местонахождение вышеуказанных учреждений не может судом расцениваться в качестве места окончания инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, так как никаких юридически значимых действий подсудимыми по указанному адресу не совершалось.

Кроме того, по смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемой в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При этом, вопросы о виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев, учел наличие оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, данные о личности ФИО1, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, его социальное, семейное, материальное положение, возраст, сведения о месте жительства, состоянии здоровья подсудимого.

Кроме этого, суд учел фактические обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом характера уголовного дела, объёма обвинения, и верно установлен предельный срок действия меры пресечения на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2025 года. 

Вопросы о направлении уголовного дела по территориальной подсудности и продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Окунева