П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-357/2018

29 августа 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Кужбаевой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе строений, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 15 августа 2018 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 02 июля 2018 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав ФИО4, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе строений. В обоснование иска указал, что является собственником домовладения, находящегося по адресу: адрес, ответчик ФИО6 является собственником адрес. В нарушение требований СНиП 2.07.01-89 ответчик построила баню и начала строительство сарая на расстоянии менее 15 метров от его деревянных строений, чем создается опасность уничтожения их пожаром.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика снести за свой счет баню и сарай, находящиеся на земельном участке по адресу: адрес.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о сносе строений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года, постановлено:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать ФИО4 снести за свой счет баню и сарай, расположенные на земельном участке по адресу: адрес

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на получение выписки их ЕГРН в размере 800 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33600 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку результатам двух противоречащих друг другу экспертных заключений. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что истец до возведения бани располагал информацией относительно места и расстояния нахождения спорных хозяйственных построек, дав письменное согласие на возведение бани на спорном расстоянии. Спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем подателю жалобы на праве аренды. Строительство было произведено на основании полученного в установленном порядке разрешения в соответствии с утвержденным градостроительным планом застройки земельного участка.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 15 августа 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата №.... Земельный участок находится в пользовании у ФИО3 на основании договора аренды №... от дата, сроком по дата.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата №.... Земельный участок находится в пользовании у ФИО4 на основании договора аренды №... от дата.

Как установлено судом, границы дома и надворных построек истца расположены и совмещены с границей соседнего земельного участка, расположенного по адресу: адрес, владельцем которого является ФИО4

Судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО4, что она осуществила строительство нежилого строения - бани и начала строительство сарая на расстоянии менее 15 метром от деревянных строений истца, на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постройки по адресу: адрес, возведенные ответчиком, соответствуют противопожарным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия сослалась на то, что поскольку использование бани и сарая в существующем положении нарушает права истца, требования истца об обязании ответчика произвести снос бани и сарая подлежат удовлетворению, так как при строительстве спорных объектов вблизи от границы земельного участка истца были допущены нарушения противопожарных норм, создающие угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа». 

Согласно заключению эксперта №... АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа» баня, расположенная по адресу: адрес, находится на расстоянии 5,47 метра до жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Сарай, расположенный по адресу: адрес, находится на расстоянии 2,18 метра до ближайшей постройки бани, расположенный по адресу: адрес.

Постройки бани и сарая, расположенные по адресу: адрес, соответствуют противопожарным нормам и требования по отношению к жилому дому и ближайшей постройки бани, расположенной по адресу: адрес, и не создают угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих по адресу: адрес. Согласно п.6.5.6 СНиП 2.13130.2012 и п. 7.9 СП 55.13330.2016 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. 

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее представленного заключения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года по ходатайству истца была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан».

В заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан» содержится вывод, согласно которому значение расстояния от бани (пятой степени огнестойкости) расположенной на земельном участке по адрес до жилого дома, расположенного по адрес (пятой степени огнестойкости) равное 5,47 метра, не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013. Фактическое значение расстояния от сарая (пятой степени огнестойкости), расположенного на земельном участке по адрес до жилого дома, расположенного по адрес (пятой степени огнестойкости), равное 9,73 метра, не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013.

По таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между жилыми зданиями при пятой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С2 или СЗ должно приниматься не менее 15 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, каждое из представленных заключений экспертов подлежало оценке судом по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не только не привел мотивы несогласия с заключением №... АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа», но и не дал правовой оценки заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Башкортостан». Положив данное заключение в основу решения, суд апелляционной инстанции лишь процитировал сделанные экспертами выводы и указал, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не указал также, почему не был решен вопрос о проведении повторной экспертизы по делу и создании условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая наличие противоречий в содержании заключений двух экспертиз.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья ФИО13

Апелляция: ФИО14 (пред.)

ФИО15 и ФИО16 (докл.)