УИД:50RS0

<

номер>-37

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

30 октября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и, уточнив требования, просит суд обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 772+/-10 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать нечинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать снести забор, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 772+/-10 кв.м, кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ноябре 2022г. истец обратился в ООО «ГеоПлюс» с просьбой вынести в натуре характерные угловые и поворотные точки (сведения о которых содержаться в ЕГРН) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. При работе на местности с межевыми знаками была выявлена преграда в виде забора, препятствующего завершению процедуры выноса в натуру точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН от 21.07.2018г. Сведения об угловых и поворотных точках забора смежного земельного участка нанесены на план, являющийся неотъемлемой частью настоящего заключения. При камеральной обработке координат забора смежного земельного участка выявлен самозахват фрагментов участка с кадастровым номером 50:23:

<

номер> площадью 37 кв.м.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчиков явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. 

Статьей 209 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50

<

номер>, общей площадью 772 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 50

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН. 

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что забор смежного земельного участка с кадастровым номером 50:

<

номер>:

<

номер> по границе н6-н7 и по границе н9-н10 установлен с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010238:1701, блокируя тем самым возможность пользоваться проходом шириной 60 см к земельному участку с кадастровым номером 50:23:

<

номер>, и осуществив самозахват части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010238:1701 площадью 37 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что часть спорного забора, огораживающего земельный участок ответчиков, расположена за границей его земельного участка, на земельном участке истца, что нарушает его права, поскольку он, как собственник участка, не имеет возможности использовать его по прямому назначению. 

При таких обстоятельствах, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора вглубь земельного участка ответчиков подлежит удовлетворению с возложением на ФИО2 и ФИО3 обязанности перенести установленное ими ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:

<

номер> и 

<

номер>, согласно сведениям содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате госпошлины, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком площадью 772 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010238:1701, расположенным по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 перенести установленное ими ограждение по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0010238:1701 и 50:23:0010238:1587, расположенными по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям содержащимися в ЕГРН. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023г.