Дело э № 2-28/2020

(2-602/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 04 февраля 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является владельцем имущества: стиральной машинки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 600 руб., велосипеда 

<

данные изъяты> стоимостью 5 590 руб., тумбочки под телевизор стоимостью 1 600 руб., кухонного уголка стоимостью 4 300 руб., стола кухонного стоимостью 2 200 руб., ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 26 700 руб., ковра размером № стоимостью 2 500 руб., ковра размером № стоимостью 1 800 руб., ковровой дорожки размером № стоимостью 9 600 руб., ковровой дорожки размером №, стоимостью 6 400 руб. С даты покупки данное имущество находится в незаконном владении ФИО3, которая она находилась в зарегистрированном браке с ее сыном ФИО4, и она (ФИО1) передавала ей свое имущество в пользование. На сегодняшний день ее сын и ФИО3 совместно не проживают, в родственных и иных отношениях она с ней не состоит. Поскольку она нуждается в своем имуществе, просила на основании ст. 301 ГК РФ обязать ФИО3 возвратить принадлежащее ей имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования и пояснила, что спорное имущество она покупала себе, но передала в пользование своему сыну ФИО4, который состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 В настоящее время сын с ФИО3 совместно не проживает, и ответчик незаконно удерживает ее имущество.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию истца.

Ответчик ФИО3 иск не признала и показала, что с 2008 года она состоит в зарегистрированном браке с сыном истца - ФИО4 и в настоящее время у них происходит бракоразводный процесс и раздел имущества в судебном порядке. Требования ФИО1 считает необоснованными, т.к. часть спорного имущества ФИО1 дарила ее детям, а часть имущества они покупали с мужем в браке. Стиральную машинку 

<

данные изъяты> на 8 марта ей подарил знакомый ее отца ФИО14 Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Предметом спора является имущество: стиральная машинка 

<

данные изъяты> стоимостью 10 600 руб., велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 5 590 руб., тумбочка под телевизор стоимостью 1 600 руб., кухонный уголок стоимостью 4 300 руб., стол кухонный стоимостью 2 200 руб., ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 26 700 руб., ковер размером № стоимостью 2 500 руб., ковер размером № стоимостью 1 800 руб., ковровая дорожка размером № стоимостью 9 600 руб., ковровая дорожка размером № стоимостью 6 400 руб.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что спорное имущество было приобретено ею за счет ее личных денежных средств и в подтверждение своих доводов представила товарные чеки ООО «Рыльск», ФИО17 а именно товарный чек от 14 июля 2016 на ковер 

<

данные изъяты> размером № на сумму 1 800 руб., товарный чек от 05 ноября 2013 г. на ковер 

<

данные изъяты> на сумму 2 500 руб., товарный чек от 10 сентября 2018 г. на дорожку 

<

данные изъяты> № на сумму 6 400 руб., товарный чек на дорожку 

<

данные изъяты> № на сумму 9600 руб., товарный чек №39 от 21 марта 2013 на кухонный уголок на сумму 4 300 руб., товарный чек № 36 от 12 марта 2013 г. на тумбочку на сумму 1 600 руб., товарный чек № 35 от 3 сентября 2013 г. на стол кухонный на сумму 2 200 руб., а также товарный чек ФИО19 от 11 декабря 2014 г. на стиральную машинку 

<

данные изъяты> на сумму 10 600 руб., товарный чек ФИО18 на велосипед 

<

данные изъяты> на сумму 5 590 руб. Свидетель ФИО7 в суде показала, что она работает продавцом хозяйственного магазина в 

<

адрес> и помнит, что в 2012-2013 г.г. ФИО1 покупала в магазине кухонный уголок, тумбочку, стол кухонный. Товарные чеки на данный товар она выдавала ФИО1 в 2019 году по ее просьбе, дату покупки ставила приблизительную.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что примерно 8-9 лет назад он по просьбе ФИО1 помогал ей перевезти стол и еще какую-то разборную мебель из хозяйственного магазина в 

<

адрес> домой к сыну ФИО4 в 

<

адрес> 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в 2012-2013 гг. ФИО1 покупала в хозяйственном магазине в 

<

адрес> для своего сына мебель: кухонный уголок, стол, тумбочку под телевизор, а в 2016 году она в кредит покупала ноутбук для пользования дочерью ФИО3 

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт приобретения указанного имущества именно ею. 

Суд не принимает в качестве доказательства товарные чеки, представленные истцом, якобы подтверждающие приобретение ФИО1 следующего имущества: стиральной машинки 

<

данные изъяты>, велосипеда 

<

данные изъяты>, тумбочки под телевизор, кухонного уголка, стола кухонного, ковра размером №, ковра №, ковровой дорожки размером №, ковровой дорожки размером №, поскольку из представленных товарных чеков не усматривается, кто является покупателем указанного имущества и в судебном заседании истец не представил гарантийные талоны, паспорта на товары, другие докумаенты, в которых имелись указания о покупателе товара.

О том, что спорное имущество приобреталось за собственные денежные средства, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, и оригиналы платежных документов у истца отсутствуют, а представленные товарные чеки не позволяют идентифицировать приобретение указанного имущества.

Кроме того, продавец магазина ФИО7 подтвердила, что чеки на товар были выписаны в 2019 году.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он помогал ФИО1 перевозить какую-то мебель, также не позволяют идентифицировать приобретение спорного имущества ФИО1

Доводы истца о том, что именно ФИО1 покупала ковровые дорожки у ФИО15, опровергаются письменным сообщением ФИО16, из которого видно, что личность покупателей в товарных чеках не указывается и подтвердить факт покупки дорожек, перечисленных в товарных чеках 2018 года ФИО1, он не может.

Доводы о том, что стиральная машина 

<

данные изъяты> приобреталась истцом, опровергается представленным ответчиком товарным чеком от 05.03.2012 на имя ФИО14, кассовыми чеками от 05.03.2012, которые находятся у лица, в пользовании которого находится имущество, а также показаниями ФИО10, пояснившей, что ФИО14 привозил ФИО3 стиральную машинку в подарок. 

Также ответчиком предоставлена схема сборки тумбочки, которая находится в у ФИО3

Доводы истца о том, что спорное имущество незаконно находится у ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку сама истец подтвердила, что все имущество ею передано было передано в добровольном порядке в семью сына ФИО4 

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств достоверно подтверждающих ее право собственности на спорные предметы домашней обстановки, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что спорное имущество не может быть признано личной собственностью истца, подлежащей ей передаче, следовательно отсутствуют основания для передачи.

Требования об истребовании ноутбука, приобретенного ФИО1 в кредит, о чем свидетельствует кредитный договор, не подлежат также удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании данный предмет был приобретен 13 мая 2016 г. и передан старшей дочери ФИО3, чего не отрицала ФИО1 В течение всего времени, начиная с 2016 года, каких-либо претензий со стороны ФИО1 к дочери ФИО3 или самой ФИО3 не было, что свидетельствует о том, что ноутбук был подарен дочери ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования не удовлетворены, то оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 февраля 2020 г.

Судья: подпись М.В. Лаврикова