Дело №

УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО6

ФИО6П.,

представителя ответчика ООО «СЗ «Первомайский» по доверенности ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Первомайский» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СЗ «Первомайский», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной 

<

адрес> общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>А, строение № вышеуказанную квартиру истец произвела оплату денежных средств в размере № руб., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик должен был произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в течение № рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, соответственно, денежные средства подлежали возврату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный соглашением срок денежные средства истцу не были возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании штрафа и расходов по уплате госпошлины вразмере №., а также взыскании неустойки в размере 1; за каждый день просрочки возврата денежной суммы в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО5, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере № исходя из невозвращенной суммы № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Первомайский» в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что уплаченная за квартиру денежная сумма в размере №. была возвращена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а по соглашению сторон, которым взыскание неустойки в размере, заявленном истцом в иске, не предусмотрено, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем истец вправе претендовать на неустойку в порядке ст.395 ГК РФ; размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен истцом, и не представлены доказательства наступления негативных последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком по возврату денежных средств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ответчиком ООО «СЗ «Первомайский» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную 

<

адрес> №, общей площадью № кв.м, расположенную на 20-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>А, строение № истец ФИО1 – оплатить установленную договором цену в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.2.1 договора.

Согласно п.2.2. договора до полного расчета между сторонами квартира находится в залоге у продавца. 

В соответствии с п.3.1 договора предмет договора – квартира, ключи от нее и магнитный ключ подлежали передаче покупателю в течение 2 месяцев после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Росреестра, а также после осуществления покупателем оплаты цены квартиры в полном объеме.

Из представленных документов следует, что право собственности истца ФИО1 на квартиру было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по взаимному согласию пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.3 которого покупатель с момента заключения настоящего соглашения утрачивает право требования в отношении недвижимого имущества - однокомнатной 

<

адрес> № общей площадью № кв.м, расположенной на №м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>А, строение 2 (л.д. 8).

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что на момент его подписания покупателем на расчетный счет продавца перечислены денежные средства в счет оплаты цены квартиры в размере № руб., что не оспаривалось представителями обеих сторон в судебном заседании.

При этом продавец обязался произвести возврат денежных средств в течение № рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности по настоящему соглашению в указанной выше сумме покупателю на банковские реквизиты представителя истца ФИО5, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, возврат оплаченной истцом ФИО1 стоимости квартиры в размере №. был произведен ответчиком на банковские реквизиты представителя истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку на момент принятия решения по делу обязательства по соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком, и уплаченные истцом за квартиру денежные средства в размере №., возвращены ответчиком в полном объеме на банковские реквизиты, указанные соглашением, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере № руб. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части полагает необходимым отказать.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат ответчиком денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами в силу п.3 ст.395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.4 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные истцом за квартиру денежные средства в размере № руб. должны были быть возвращены ответчиком в срок по 11.06.2025.

Между тем, из представленного платежного поручения от № следует, что фактически возврат истцу денежных средств был произведен ответчиком 01.07.2025, то есть с нарушением срока, установленного п.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стороны в п.6 соглашения установили, что расторжение договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом указанного договора.

В соответствии с п.7 соглашения стороны установили, что расторжение договора не влечет ответственности продавца или покупателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора, предусмотренной требованиями действующего законодательства РФ.

Поскольку при расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон по нему были прекращены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что расторжение договора не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом указанного договора, а также не влечет ответственности продавца за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора, предусмотренной требованиями действующего законодательства РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ивзыскании с ответчика неустойки в порядке п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд не усматривает, а потому в удовлетворении заявленного требования в указанной части полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в рамках исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЗ «Первомайский» были нарушены права истца ФИО1 на своевременный возврат денежных средств, частично оплаченных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда,и с учетом периода просрочки полагает необходимым определить ее размер в сумме 5000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, чтопри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, истец ФИО1 в досудебном порядке в адрес ответчика ООО «СЗ «Первомайский» с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не обращалась.

По получении искового заявления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, перечислил истцу на банковские реквизиты его представителя уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере №., в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому правовые основания для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

Принимая решение по требованию истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины за подачу иска в размере № руб., в связи с чем издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Кроме того, с ответчика ОООСЗ «Первомайский»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Первомайский№, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере №., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с ООО СЗ «Первомайский», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в № руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО8