Дело № 2-3412/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

при секретаре Кошелевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ООО Управляющая компания «Стандарт» обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 50 540 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 717 рублей.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> 

<

адрес>. На придомовой территории МКД, на основании решения собственников, по периметру расположено металлическое ограничение с установленными воротами, открывающимися автоматически. Указанная конструкция является общедомовым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с советом МКД был составлен акт, согласно которому, зафиксировано повреждение имущества в виде металлических ворот при въезде на территорию МКД. В ходе проверочных мероприятий, ОП №... «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску было установлено, что ответчик повредил общедомовое имущество МКД.

Стоимость ущерба составила 50 540 рублей.

Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду не сообщил, доказательств, опровергающих доводы истца, также суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом из материалов дела установлено следующее:

ООО Управляющая компания «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

На придомовой территории МКД на основании решения собственников по периметру расположено металлическое ограничение с установленными воротами, открывающимися автоматически. Указанная конструкция является общедомовым имуществом.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что в результате действий ответчика, выразившихся в принудительном открывании ворот с применением физической силы, общедомовому имуществу был причинен материальный вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту обследования ООО Управляющей компании «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, акту технического заключения №... автоматические ворота по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес>, 

<

адрес> являются неисправными, поскольку сломано крепление электропривода правой и левой створок ворот, сломан металлический сегмент ворот, поврежден нижний электромагнит левой створки, замята информационная табличка на левой створке ворот, поврежден корпус на электроприводах правой и левой створки ворот, следовательно, ворота требуют ремонта. 

Из постановления старшего УУП ОП №... «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него в собственности находится автомобиль «№... №..., на котором он ДД.ММ.ГГГГ, въезжал на дворовую территорию 

<

адрес> по 

<

адрес>, проезжая через автоматические ворота у данного дома, ворота стали закрываться, одна из створок ворот задела правую часть автомобиля, чтобы освободить его, он стал руками пытаться открыть ворота, так как с пульта они не работали, умысла на повреждение ворот у него не было.

Из постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ущерб воротам он причинил после того, как он остановился и повредил их руками.

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, суд, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что результате действий ответчика, выразившихся в принудительном открывании ворот с применением физической силы, общедомовому имуществу был причинен материальный вред.

Стоимость ущерба составила 50 540 рублей.

Так, стоимость работ по ремонту автоматических ворот дворовой территории МКД, установленной по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> составила 14 800 рублей.

Стоимость привода линейного, работ по установке приводов автоматических ворот дворовой территории МКД, установленной по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> составила 35 740 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 50 540 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 540 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 717 рублей, расходы по несению которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» материальный ущерб в сумме 50 540 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 717 руб., всего взыскать 52 257 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /подпись/