Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Деминой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Деминой О.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец с. ****, гражданин ****, судимый:

- 11 апреля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18 июля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 16 февраля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Деминой О.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Демина О.П. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что суд не привел мотивы невозможности назначения более мягкого вида наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал относительно данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны признание вины и состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. При назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, избран судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по другим основаниям. 

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд излишне указал на оставление осужденным места жительства, тогда как следует из обвинительного акта, ФИО1 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания, а именно, г. Пермь, ул. **** (гостиница).

Указание на оставление осужденным места жительства подлежит исключению из приговора, что не требует исследования доказательств. Данное изменение не уменьшает объем вмененных в вину ФИО1 действий, признанных судом доказанными, и не влечет за собой смягчение назначенного ему наказания.

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление осужденным места жительства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой О.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: