Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казне Российской Федерации в лице ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что она являлась до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, однако не оплачивала своевременно страховые взносы и в отношении неё судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она оплатила 

<

данные изъяты> копеек, однако до настоящего времени УПФ РФ истцу начислялась пеня и предъявлялась очередная задолженность. По обращению истца 24 апреля 2017 года была выдана справка о лицевом счете, на которой имелась переплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцу пояснили, что из-за неверного указания КБК суммы, оплаченные по исполнительному производству, отражались неправильно, поэтому образовался долг. Истица постоянно должна в ПФ РФ. На основании изложенного истица полагает, что указанными действиями (бездействиями) был причинен ответчиком истцу моральный вред, размер которого она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили суд взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суду дополнительно пояснили, что ответчик должен был самостоятельно перекинуть с одного счета на другой денежные суммы уведомив истицу о переплате на не тот КБК. 

Представитель УПФ РФ по доверенности суду пояснила, что с требованиями не согласна, оснований для удовлетворения иска нет, так как действительно истица будучи индивидуальным предпринимателем, являлась должником по страховым взносам, пеням и штрафам, в связи с чем было произведено принудительное взыскание задолженности. Истица оплатила сумму долга по исполнительному производству, однако распределение денежных средств произошло по КБК, указанным на момент возникновения суммы задолженности в постановлениях УПФ РФ, а не на момент фактического исполнения.

Представитель Министерства Финансов РФ по доверенности (л.д. 26) также пояснила суду, что с требованиями не согласна и просит суд отказать в иске. Дополнительно пояснила, что ежегодно происходит изменения КБК по различным статьям доходов в РФ, что отражается при принятии Бюджета РФ в Федеральном законе, в связи с чем КБК, указанные УПФ РФ на момент предъявления истцу сумм долга в 2014 году изменились на момент фактического исполнения истцом обязанности по уплате страховых взносов.

Выслушав истицу, её представителя, представителей УПФ РФ и Министерства финансов РФ, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении истицы было возбужденно в 2014 году несколько исполнительных производств по уплате страховых взносов, пеней и штрафов: №№ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и в 2015 году № №-ИП. Общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> рублей. Итсица зачислила указанную сумму на депозит ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем было произведено перераспределение Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Денежные средства были перераспределены по счетам в соответствии с указанными в Постановлении от 28 апреля 2015 года КБК, что подтверждается ПФ РФ (л.д. 37-42).

24 апреля 2017 года истица обратилась в УПФ РФ с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов (л.д. 30).

12 мая 2017 года УПФ РФ было принято решение о возврате сумм, излишне уплаченных в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 29).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации ей морального вреда.

В их обоснование истец ссылается на то, что ответчиком ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), однако каких-либо доказательств этого, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, он не представил.

Сам факт возврата по заявлению лица излишне уплаченных сумм страховых взносов не является основанием для компенсации морального вреда.

Также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда вынесенные ПФ РФ постановления о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам.

Указанные Постановления истица не оспаривала, требования по ним исполнила.

Зачисление взысканных сумм задолженности на иные КБК является следствием исполнения Постановлений ПФ РФ, вынесенных в 2014 году только в 2015 году, тогда как, КБК ежегодно подлежат корректировки и их изменение в соответствии с вновь принятым Бюджетом РФ не может порождать моральный вред у физических лиц, производящих оплату указанных страховых взносов в нарушение установленных Законом сроков. 

Истцом не представлено суду доказательств, что сотрудниками ответчика совершены какие-либо незаконные деяния, в результате которых истица испытала физические или нравственные страдания.

УПФ РФ не обязано уведомлять истца о каких-либо переплатах по отдельно взятым счетам, так как Закон фиксирует ставку страховых взносов и не препятствует и не запрещает производить оплату в большем размере, то есть указанной истцом обязанности УПФ РФ по уведомлению истца о переплате Закон не содержит. 

Иных доводов в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом приведено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к казне Российской Федерации в лице ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2017 года