ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 09 октября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Моськиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Емолкиной К.А., 

потерпевшей А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Урвачевой Е.В., представившей удостоверение № 570 и ордер №409 от 01 октября 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Бабченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 января 2024 года, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 54 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, обход г. Калуги, со стороны ул. Анненки в сторону д.Рождествено г. Калуги, осуществляя при этом перевозку пассажира потерпевшей А. , не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, отсутствия искусственного наружного освещения, частично обледенелого дорожного покрытия проезжей части, в результате чего в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра перестроения в левую относительно своего направления движения полосу и дальнейшего опережения автомобиля ШЕВРОЛЕ AVEO государственный регистрационный знак № 40 под управлением ФИО8, который двигался в попутном направлении по правой полосе движения, не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в районе 53 км + 700 м указанной автодороги, допустил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ AVEO государственный регистрационный знак № 40, после чего выехал на правую, относительно своего направления движения обочину, допустил съезд с дороги в правый, относительно своего направления движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие в виде ограждения-сетки (предназначенного для ограничения выхода на проезжую часть животных). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля А. причинён тяжкий вред здоровью. 

Согласно протоколу 40 КМ № 184054 от 01 января 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 своими действиями нарушил п.2.7 и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым, ФИО1 признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно заключению эксперта №2194/1945 от 08 августа 2024 года у потерпевшей А. установлены повреждения в виде ушибленной раны в затылочной области, закрытого краевого перелома рукоятки грудины, закрытого неосложненного компрессионного перелома тела L1, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков с развитием посттравматической нейропатии лучевого нерва справа, ссадин левого бедра, травматического шока 1 степени. Указанные повреждения образовались от ударного и скользяще-трущего воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях ДТП от 01.01.2024 года, согласно пункту 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением потерпевшей А.. вышеуказанных телесных повреждений и наступившими последствиями - в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с указанным обвинением в полном объеме, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием; полностью признал предъявленное ему обвинение и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, потерпевшая поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органом предварительного расследования ФИО1 помимо прочего, обвиняется в том, что в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ он выехал на правую относительно своего направления движения обочину, после чего допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля и наездом на препятствие. Вместе с тем, суд принимает решение об исключении из обвинения ФИО1 нарушение п.9.9 ПДД РФ в части запрета движения транспортных средств по обочинам, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения явно следует, что ФИО1 допустил выезд на обочину в результате столкновения с автомобилем ШЕВРОЛЕ AVEO под управлением свидетеля К. то есть помимо своей воли.

При этом для изменения объема предъявленного обвинения не требуется исследования доказательств, фактические обстоятельства не меняются, положение обвиняемого не ухудшается. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 психиатрической помощью не пользуется, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, приобретении лекарств, осуществлении за ней ухода в период лечения и реабилитации. 

Оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку факт ДТП и участия в нем подсудимого являлись очевидными для сотрудников правоохранительных органов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние, и полагает необходимым назначить ему наказание, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке и требований ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характера и обстоятельств совершенного преступления, а также конкретных данных о личности подсудимого, в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющихся данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер нарушения Правил дорожного движения РФ, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль ШЕВРОЛЕ AVEO государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности у ФИО8; 

- оптический CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

Копия верна. Судья Е.В. Моськина