№5-399/2023

УИД 05RS0031-01-2023-001371-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Махачкала

Судья ФИО2 районного суда 

<

адрес> РД – Магомедов С.И, 

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выданный отделом внутренних дел Ленинского района г.Махачкалы 05 сентября 2003 года,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по 

<

...>, п. Турали, составлен протокол об административном правонарушении 05 ДА 496090, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 11 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда РД от 28 марта 2023 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 11 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 2018 году заочным решением Ленинского суда г.Махачкалы за №2-2719/18 от 04.07.2018г. их многоквартирный жилой дом, возводимый на земельном участке за кадастровым номером: № по адресу. 

<

адрес> был признан самовольной постройкой и включен в список 457 объектов жилищного строительства, строительство которых осуществлялось с нарушением закона о градостроительной деятельности. Так, после общеизвестных событий, когда в 2018 году были выявлены 457 МКД, строительство которых осуществлялось с нарушением закона градостроительной деятельности, была сформирована Правительственная комиссия, задачей деятельности которой является решение вопроса по проведению обследования по 457 МКД и дальнейшей судьбы этих домов по результатам обследования. После прохождения строительной экспертизы жильцы данного МКД с коллективным письмом от 28.04.2022г. обратились в Управление Архитектуры г. Махачкала ФИО4 с вопросом о возможности завершить строительство МКД застройщиком ФИО5., на что получили ответ, что согласно п.4.8. заключения ФАУ «РосКапСтрой»: «общее техническое состояние возведенных несущих строительных конструкций монолитного жилого каркаса МК дома оценивается как «работоспособное» материалы на МКД по ул. Сарир 16 подготовлены к направлению на заседание Правительства РД для исключения из списка само- строев и введению его в гражданский оборот. Далее, в мае-июне 2022г. он, ФИО5, был приглашен к Главному Архитектору г. Махачкала ФИО4, который заявил, что их МКД на основании результатов экспертизы и решения Правительственной комиссии исключен из списка само- строев и что он могу продолжить строительные работы по завершению возведения МКД. ОН начал строительные работы по возведению последнего 5-го этажа МКД. В октябре 2022 года, когда начали кладку стен 5-го этажа к ним на объект явились работники Ленинского РОВД и поинтересовались на основании чего он начал строительные работы. Он объяснил сотруднику Ленинского РОВД по имени Рамазан, что им в администрации г. Махачкала разрешили вести строительные работы на основании строительной экспертизы и решения Правительственной комиссии. После этого сотруднику Ленинского РОВД по имени Рамазан отошел от него метров на 50, минут 5 поговорил по телефону, потом подошел ко нему и заявил, что он могу вести строительные работы и что к его объекту не имеются претензий и документы в порядке. На следующий день его, ФИО5, вызвали в прокуратуру Ленинского района г. Махачкала, где ему также заявили, что он может продолжить строительные работы МКД, и по решению Правительственной комиссии снят запрет на ведение строительства. В ноябре 2022 года к ним на объект снова явился сотруднику Ленинского РОВД по имени Рамазан с теми же вопросами на основании чего он ведет строительство и заявил, чтобы остановили строительные работы, так как у ФИО5 нет разрешения от Администрации г. Махачкала, на что он обратился к нему с встречным вопросом, как это в октябре месяце у меня было разрешение на строительство 5-ти этажного дома, а в ноябре месяце, как дело дошло до заливки монолита у ФИО5 оказалось, что нет разрешения, что изменилось за месяц, на что сотрудник Ленинского РОВД не дал ясного ответа и сказал, чтобы он подошел к начальнику участков Вагифу и начальнику Ленинского РОВД ФИО6, ФИО5 также заявил им, что в Управлении Архитектуры г. Махачкала и Ленинской прокуратуре г. Махачкала ему сказали, что с МКД по ул. Сарир 16 снят запрет на строительство и можно завершить строительство дома. С этого дня работники Ленинского РОВД каждый день препятствовали ведению строительства дома. 23.11.2022г. на объект снова явился участковый уполномоченный полиции по Ленинскому району ФИО7 незаконно объявил ФИО5 письменное- официальное предостережение. Жильцы МКД, узнав, что работники Ленинского РОВД не дают вести строительство вынуждены были повторно обратиться в Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкала за разъяснением и письменным разрешением. Так, 25.11.2022г. они получили за №51-07-0Г-4095-Кол/22 письменное разрешение от Управления Архитектуры и Градостроительства г. Махачкала на завершение строительства МКД. Так как в отношении ФИО5 было объявлено официальное предостережение, он, после получения письменного разрешения от Управления Архитектуры и Градостроительства г. Махачкала, официально с письмом обратился на имя Начальника Ленинского района г. Махачкала РД, майору ФИО6, Начальнику уполномоченных участковых по Ленинскому району г. Махачкала РД подполковнику ФИО8 с приложением писем, полученных от У правления Архитектуры и Градостроительства г. Махачкала. Таким образом, ФИО5, были уведомлены работники Ленинского РОВД г. Махачкала и их руководство о том, что им получено письменное разрешение от Управления Архитектуры и Градостроительства г. Махачкала по завершению строительства МКД по адресу: г. Махачкала, 

<

...>. Им также было предложено руководству Ленинского РОВД официально обратиться с запросом в Управление Архитектуры и Градостроительства г. Махачкала и в прокуратуру Ленинского района г. Махачкала с целью выяснить возможно ли завершение строительства МКД, на что категорически заявили, что не будут обращаться с запросом и разрешение на строительство будут давать только они, т.е. Начальник Ленинского РОВД ФИО6 и никто другой, ни Администрация г. Махачкала, ни прокуратура РД. Также не соизволили ответить на официальное письмо, обращение к руководству Ленинского РОВД г. Махачкала о том, что получено письменное разрешение от Управления Архитектуры и Градостроительства г. Махачкала. В связи с вышеизложенным, очевидно, что в его действиях отсутствуют признаки объективной, так и субъективной сторон вменяемого административного правонарушения ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Предусматривается ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно препятствующее исполнению им служебных обязанностей. С объективной стороны данного правонарушения действия должны быть направлены на неповиновение только законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно препятствуют исполнению им служебных полномочий. Ни одного из этих признаков объективной стороны не содержится в моих действиях. Во-первых, распоряжение сотрудника полиции о приостановлении строительства является незаконным, так как не имелись основания для объявления официального предостережения: судебное решение о признании строительства незаконным было отозвано и было дано разрешение Управления Архитектуры и Градостроительства г. Махачкала на завершение строительства. Во-вторых, действия по строительству дома не воспрепятствовали исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Сотрудники могли беспрепятственно посещать объект строительства, брали объяснения, как у жильцов дома, так и у строителей, не законно каждый день забирали, не имея на то основания, рабочих в РОВД для дачи показаний, ссылаясь на то, что подозревают их в совершении, якобы, преступлений. В-третьих, после предъявления официального предостережения, он приостановил строительство и предпринял все действия, направленные на получение повторно письменного разрешения и разъяснения по дому и лишь письменно уведомив руководство РОВД продолжил строительство. В его действиях не имеется субъективной стороны вменяемого правонарушения ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Совокупность объективных его действия более чем уверенно дает основание полагать, что его умысел не направлен на умышленное совершение действий, охватываемых ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно на неповиновение и препятствие исполнению сотрудниками полиции служебных полномочий Сотрудники Ленинского РОВД не представили в материала дела никаких сведений, дающих основание полагать, что он совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Истец, Ленинский РОВД, в качестве своего довода приложил к материалам дела исполнительный лист от 12.09.2017г. за No2a-5328/17. многоквартирный жилой дом был включен в реестр домов, подлежащих строительной экспертизе на предмет соответствия нормам безопасности и качества, которую должны провести экспертные учреждения ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» и ФАУ «Роскапстрой». В целях проведения вышеуказанных работ по экспертизе домов и по положительным результатам экспертиз внедрению данных домов в гражданский оборот на основании обращения руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РД на имя Председателя Правительства РД ФИО9 от 21.12.2020г. органы местного самоуправления, а именно, Администрация г. Махачкалы обратилась в орган служб судебных приставов об отзыве исполнительных документов и судебных решений о сносе самовольно возведенных МК домов. ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предоставляет истцу, т.е. Администрации г. Махачкала, полномочия в части отзыва исполнительных документов с принудительного исполнения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. No229-Ф3 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть возвращен взыскателю по его заявлению. Таким образом, заочное решение Ленинского суда г. Махачкала отозвано истцом, Администрацией г. Махачкала, не является основанием для препятствия ведения строительства работниками Ленинского РОВД. По МКД были проведены 2 строительные экспертизы ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» и ФАУ «Роскапстрой». Оба экспертных учреждения дали по результатам экспертизы положительные заключения экспертизы с оценкой общего технического состояния возведенных несущих строительных конструкций монолитного жилого каркаса МКД по адресу: 

<

...> как «работоспособное». В связи, с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица. 

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействие преступности, охрану общественного порядка, возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, правонарушения, происшествия. 

В силу положений ст. 13 названного Закона, для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно- исполнительной системы.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции" следует, что полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона N 3-Ф3, законные требования. сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела 10 февраля 2023 г. в 11 час. 30 мин. гражданин ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, продолжил строительство 5-ти этажа многоквартирного дома, после неоднократных законных требований сотрудника, после вручения официального предостережения от 23 ноября 2022 г. на запрет проведения строительных работ на данном объекте, застройщиком которого он является, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2023 года;

- объяснением ФИО5 от 10 февраля 2023 года;

- объяснением ФИО10 Р.А.О. от 10 февраля 2023 года;

- объяснением ФИО11 от 10 февраля 2023 года;

- официальным предостережением от 23 ноября 2022 года;

- фото- таблицей дома находящегося по адресу: ул. Сарир 16, г. Махачкала.

- исполнительным листом по делу №2а-5328/2019 от 12 сентября 2017 года;

- заочным решением №2-2719/2018 от 04 июля 2018 года.

Подпунктом 23 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1158-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

Так представленные в суд документы, а именно заявлением ФИО5, заключением по обследованию, мониторингу технического состояния конструкции и конструктивных решений здания №104а-18, письмо №11-02.1-9827/20 от 26 декабря 2020 года, официальное предостережение от 23 ноября 2022 года, письмо №51-07/11963/2022 от 25 ноября 2022 года, заявление от 24 ноября 2022 года, заявление от 28 апреля 2022 года, письмо №51,07/4306/22, решение №2а-5328/17 от 11 октября 2017 года, ненадлежащее заверены. Вышеуказанные документы, не заверены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу. 

При назначении административного наказания суд учитывает следующее. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Доводы, изложенные в возражениях факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не опровергают. Более того, на факт продолжения строительных работ было указано в объяснениях ФИО12 в протоколе об административном правонарушении. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО5 судом не установлено. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО5 судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 20.3, 29.10., 4.1, 19.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выданный отделом внутренних дел Ленинского района г.Махачкалы 05 сентября 2003 года, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Ленинский районный суд Республики Дагестан.

Наименования взыскателя: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель платежа: МВД по РД; ИНН:

<

***>; КПП:057201001; р/с:03100643000000010300; банк получателя: Отделение - НБ Республики Дагестан; КБК:18811601181019000140; БИК:018209001; ОКТМО:82701000; УИН:18880405230054960906.

Наименование должника: ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № выданный отделом внутренних ждел Ленинского района г.Махачкалы 05 сентября 2003 год.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в общий отдел Ленинского районного суда г.Махачкалы по адресу: 

<

адрес>, в тот же срок. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Верховный суд РД течение 10 суток со дня его получения участниками производства по делу. 

Судья С.И.Магомедов