Дело № 2-518/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004765-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 671,02 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил в банке кредит в сумме 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование им проценты из расчета 22,41 % в соответствии с графиком погашения. Однако ФИО6 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по договору потребительского займа, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Должник умер. Истец полагает, что наследники обязаны нести ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем просит взыскать с них сумму невозвращенного основного долга в размере 4 185,39 руб., проценты по ставке 22,41% в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 7 485,63 руб., проценты по ставке 22,41% в год на сумму основного долга в размере 4 185,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Истец ИП ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, возражала против его удовлетворения. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили заявления, в которых просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От нотариуса ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №ф, по которому заемщик получил в банке кредит в сумме 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование им проценты из расчета 22,41 % в год в соответствии с графиком погашения. Кроме того, по условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти .....

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО6, усматривается, что наследниками, принявшими наследство и получившими ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство, являются ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Сведений об обращении других наследников с заявлениями о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №ф от 24.06.2015г., заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку на момент вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должник умер, его правоспособность на указанную дату была прекращена в связи со смертью.

В связи с чем, обязательства перед взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возложенные на ФИО6 судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании невыплаченного основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору до момента фактического исполнения ответчиками решения суда.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, правоспособностью и дееспособностью не обладал.

Следовательно, обязательства перед первоначальным взыскателем ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возложенные судебным приказом на ФИО6, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку ФИО6 на момент вынесения судебного приказа гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью не обладал, то есть субъектом установленных судебным приказом правоотношений не являлся, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследникам ФИО6) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, истец ИП ФИО2 обратился с иском к наследнику умершего заемщика, поскольку разрешение требований в ином порядке, в частности, в порядке замены должника в исполнительном производстве по судебному приказу, не соответствует нормам действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращение кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО6, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

При этом неосведомленность правопреемника банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика и его правопреемников).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ИП ФИО2 исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выписка по счету суду не представлена, в связи с чем суд руководствуется расчетом задолженности, представленном истцом, из которого следует, что о нарушении своего права в связи с невнесением должником платежей по кредитному договору кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

Оснований для восстановления срока давности суд не усматривает. Неосведомленность правопреемника банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка и платежи более не поступали, учитывая отсутствие периодов приостановления и перерыва в течение срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с данной даты истец знал о своем нарушенном праве и мог своевременно обратиться за судебной защитой. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в сентябре 2024 г., то срок исковой давности считается пропущенным.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 4 185,39 руб., процентов по ставке 22,41% в год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 7 485,63 руб., процентов по ставке 22,41% в год на сумму основного долга в размере 4 185,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г.