РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) – (номер) 11 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора по маломерным судам Ханты-Мансийского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС МЧС Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре серии 

<

данные изъяты> (номер) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он (дата) в 11:25, управлял маломерным моторным судном «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления этим судном, чем нарушил пункт 8а Приказа МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации».

(дата) ФИО1 обратился с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд, в которой выразил несогласие с постановление должностного лица и просил суд постановление по делу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> (номер) от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен не был. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округа – Югре ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу. 

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении).

Из изложенного следует, что дата, с которой исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления государственного инспектора от (дата) получена заявителем в день его вынесения – (дата), о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 9). 

Жалоба на постановление подана в Ханты-Мансийский районный суд (дата), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования с указанием мотивов пропуска такого срока к жалобе приобщено не было.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, судьёй Ханты-Мансийского районного суда обоснованно возвращена жалоба в адрес заявителя в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при составлении административного материала он не присутствовал, постановление по делу об административном правонарушении не подписывал и не получал. Копия оспариваемого постановления была им получена лишь (дата).

Однако доводы жалобы о неполучении ФИО1 копии постановления в день его вынесения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не подписывал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, что можно доказать путём визуального сравнения подписей в постановлении с подписями, содержащимися в паспорте и судоводительском удостоверении, отклоняется, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписи в постановлении по делу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> (номер) от (дата) ФИО1 не заявлялось. 

Приобщённая в судебном заседании копия врачебного заключения, из которой следует, что ФИО1 (дата) находился на амбулаторном приёме у врача ревматолога, не является доказательством, подтверждающим, что заявитель не присутствовал при составлении административного материала (дата).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова