№ 2-5921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д., при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витадент плюс» об обязании внести изменения в трудовую книжку, выплате расходов по прохождению обучения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Витадент плюс» об обязании внести изменения в трудовую книжку, выплате расходов по прохождению обучения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что осуществлял трудовую деятельность с 26.12.2016г. по 11 мая 2017г. в ООО «Витадент плюс» в должности врача-стоматолога. Устраивался на постоянную работу в качестве основной. Ответчик не возвращает трудовую книжку, не выдает справки 2-НДФЛ, копию трудового договора, выписку о стаже. После конфликта с администрацией, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. истец на работу не выходил, 11 мая по настоянию главврача написал заявление на увольнение, но дату увольнения писать не стал.

Истец просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, внести в неё запись о трудовом стаже с 1.11.2016г. по 31 мая 2017г. в должности врача-стоматолога, выдать справки 2НДФЛ, копию трудового договора, справку о трудовом стаже. Взыскать с ответчика расходы по оплате обучения за курс «Имплантация зубов» 25000 руб., курс «Стоматология терапевтическая» 50800 руб., «Стоматология хирургическая» 60 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы за юридические услуги 30 000 руб., упущенную выгоду в связи с невозможностью устроиться в другую стоматологическую клинику врачом-стоматологом, выполняющим услуги стоматолога-хирурга, стоматолога-имплантолога, стоматолога-терапевта. Обязать ответчика выплатить штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в налоговую инспекцию за период работы.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был принят на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГг., истца уволили с ДД.ММ.ГГГГг. согласно его заявлению. Трудовой договор не оформлялся истец пропустил срок обращения в суд по требованию о внесении записи о работе с 1.11.2016г., так как срок течет с 2.11.2016г. В выдаче трудовой книжке истцу не препятствовали. В период, предшествовавший оформлению трудовых отношений с истцом, он у ответчика стажировался по свободному графику.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Частью 4 статьи 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. об оформлении его трудовой деятельности в ООО «Витадент плюс» официально с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. директора ФИО6 истец принят в ООО «Витадент плюс» стоматологом с окладом 9000 руб. с испытанием на срок 2 месяца на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. 

Трудовой договор между сторонами не оформлялся, что не оспаривают истец и ответчик.

В подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений в период, лежащий за пределами, установленными приказом о приеме на работу истец ссылается на следующее.

В частности, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в январе 2017г. лечила зубы в ООО «Витадент плюс» у врача ФИО1.

Данное обстоятельство представитель ответчика объясняет фактом прохождения истцом в этот период в их клиники стажировки. В то же время осуществление лицом трудовой деятельности в организации может проходить либо в рамках трудовых, либо гражданско-правовых отношений. При этом исходя из презумпции существования трудовых отношений бремя доказывания наличия гражданско-правовых отношений лежит на организаторе работ, чего ответчик в настоящем споре не доказал, наличие гражданско-правового договора с истцом не подтвердил.

Выше перечисленное свидетельствует о наличии в отношениях сторон признаков трудовых отношений до даты их оформления приказом о приеме на работу.

При установлении периода фактических трудовых отношений суд исходит из следующего.

В документах, составленных истцом и находящихся в материалах дела, им самим указывается, что он был принят на работу в ООО «Витадент плюс» с ДД.ММ.ГГГГг. (в исковом заявлении, жалобе в инспекцию труда, заявлении директору ООО «Витадент плюс» от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении». Данный период согласуется с объяснениями свидетеля ФИО2, указавшей на посещение врача ФИО1 в январе 2017г.

В то же время довод истца на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Народные узоры» и ООО «Витадент плюс», письмо ООО «Народные узоры», сообщающее, что 16.11.2016г. сотрудник ООО «Витадент плюс» ФИО1 заказал костюм, никоим образом не подтверждает сам факт наличия трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, объяснений свидетеля, суд приходит к выводу о наличии фактических трудовых отношений между сторонами с 26.12.2016г. Устанавливая дату окончания трудовых отношений, суд исходит из наличия приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора с ФИО1 по ч.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг. Данный приказ истцом не оспорен, недействительным не признан.

Установив, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о внесении соответствующих записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении истца в должности стоматолога с 26.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель четко указал действия работодателя, чей работник по каким-либо причинам не получил трудовую книжку в день увольнения, а именно направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку.

Согласно статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В связи с чем требование истца об обязании ответчика выдать справки 2НДФЛ, справку о трудовом стаже подлежат удовлетворению.

Что касается требования о выдаче копии трудового договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из содержания указанной нормы, истец имеет право требовать от ответчика оформления трудового договора в письменной виде. Такого искового требования истцом не заявлено. Истец просит выдать копию трудового договора, то есть документа, который не оформлялся. Данное требование является неисполнимым до понуждения ответчика к оформлению договора, чего суд не может сделать по своей инициативе, не выйдя за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о выдаче копии трудового договора подлежит отклонению.

Суд соглашается с доводами истца о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, неоформившего надлежащим образом трудовые отношения с истцом, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требования о взыскании расходов за обучение, понесенных до возникновения трудовых отношений с ответчиком, истец ссылается на ст. 264 НК РФ, пункт 23 которой предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку, прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

Данное требование истца основано на неверном толковании и применении норм налогового законодательства. Статьей 252 НК РФ определено понятие расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных налогоплательщиком- организацией. Данное понятие введено законодателем в целях уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При этом трудовое законодательство не содержит каких-либо норм, обязывающих работодателя оплатить обучение работника, осуществленное до его принятия на работу.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной зарплаты в других стоматологических клиниках основано на предположении истца о том, что если бы он не устроился на работу к ответчику, в другой аналогичной организации он бы получал зарплату 150 000 руб. в месяц, начиная с 1.11.2016г. При этом каких-либо доказательств того, что ответчик воспрепятствовал истцу в устройстве на работу в иные организации, размера упущенной зарплаты, истец не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по прохождению обучения, упущенной выгоды подлежат отклонению.

Требование истца об обязании ответчика оплатить штраф по ст.123 НК РФ за совершение налогового правонарушения подлежит отклонению, поскольку основанием к возникновению такой обязанности является вступившее в законную силу постановление соответствующего государственного органа о привлечении организации к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Витадент плюс» об обязании внести изменения в трудовую книжку, выплате расходов по прохождению обучения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Витадент плюс» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью о периоде работы ФИО1 в должности стоматолога с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать ООО «Витадент плюс» выдать ФИО1 справки 2НДФЛ, справку о трудовом стаже.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Витадент плюс» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Витадент плюс» о возмещении расходов по прохождению обучения, упущенной выгоды, обязании выплатить штраф, выдать копию трудового договора – отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «Витадент плюс» государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме 16 октября 2017г. через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Жучкова М.Д.