№1-235/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 23.07.2020г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Кобзевой В.С., с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., потерпевшего ФИО1 подсудимого ФИО6, защитника Горяйнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 17.12.2019г. в период с 10 час. 33 мин. до 11 час. 07 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что дверь в салон автомобиля «Джак HFC1040K», г/н 

<

***>, находящегося у д.21а по ул.Водопьянова г.Липецка, не заперта, за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон «Самсунг Гелакси А 5», стоимостью 4400 руб., в чехле-книжке, с имеющимися в телефоне сим-картой оператора «Теле2», флэш-картой на 16 Гб, с находящимися в чехле-книжке пластиковой накопительной картой «Город товаров», визиткой «Мега шаурма», банковской картой ПАО «Сбербанк»; сотовый телефон «Престижно», стоимостью 3100 руб., с защитным стеклом, с находящи-мися в телефоне 2 сим-картами оператора «Теле2», «Мегафон», флэш-картой на 4 Гб. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядив-шись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7 500 руб.

Подсудимый ФИО6 в суде не отрицал, что похитил из автомобиля 2 телефона потерпевшего, при этом, оспаривал факт причинения значительного ущерба, а также квалификацию своих действий как оконченного состава. Показал, что около 10 час. 17.12.2019г., проходя мимо здания «Билайн» по ул.Водопьянова, в салоне автомобиля увидел 2 телефона. Он машинально открыл дверь автомобиля, забрал телефоны, перешел через дорогу на 15 микр. Там постоял, решил вернуть похищенное владельцу. К нему подошли сотрудники ППС, он предупредил их о своих намерениях вернуть телефоны, но его доставили в отдел, где в ходе личного досмотра он выдал похищенное, написал явку с повинной. Отметил, что из телефонов он флеш-карты, сим-карты не вынимал, чехол с «Самсунга Гелакси А5» не снимал, полагая, что его выбросили перед досмотром. Считал, что поскольку был задержан сотрудниками ППС спустя 15 мин. после содеянного, от места преступления отошел на незначительное расстояние, распорядиться похищенным не успел, тем самым, в его действиях усматривается неоконченный состав кражи. А исходя из размера дохода потерпевшего, возврата имущества, полагал об отсутствии причинения ему значительного ущерба.

Как усматривается из протокола явки с повинной от 17.12.2020г., ФИО6 добровольно признался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Указал, как около 10 час. 30 мин. 17.12.2019г. из автомобиля «Джак», стоящего у д.21а по ул.Водопьянова, тайно похитил 2 телефона: «Самсунг Гелакси А5»,«Престижио», направился в сторону 15 микр. В момент написания явки с повинной выразил готовность выдать похищенное имущество (л.д.96).

Из протокола задержания подозреваемого от 17.12.2019г. усматривается, что с таковым он был согласен; в ходе личного обыска ФИО6 выданы: телефоны «Самсунг», «Престижио», пластиковая карта «Город товаров», визитка «Мега шаурма», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Отмечено, что ФИО6 был одет в зеленую куртку с белым знаком, серую толстовку с капюшоном, черные спортивные штаны, черные кроссовки (л.д.98-101).

Показания подсудимого, в которых им не оспариваются события преступления (время, место, способ хищения, объем похищенного, образующий ущерб), суд принимает в основу приговора, т.к. они не противоречат остальной совокупности доказательств, на основе которых суд приходит к выводу о его виновности.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что около 10 час. 17.12.2019г. разгружал товар в аптеке по ул.Водопьянова, д.21а. Его автомобиль «Джак» стоял неподалеку, в салоне на зарядке лежали 2 телефона: «Самсунг Гелакси А 5» (купленный в магазине за 25 000 руб.), с флеш-картой, сим-картой, в чехле-книжке, в котором находились карты из магазинов, банковская карта; «Престижно» (который он приобрел за 5 000 руб.), с флеш-картой, 2 сим-картами. Вернувшись в машину, телефонов с находящимися в них вещами не обнаружил. Он просмотрел видеокамеры в магазине, где увидел, как парень, одетый в куртку с белым знаком, темные брюки, открыл незапертую дверь его автомобиля, забрал из салона телефоны, быстро ушел. Продавец магазина звонил на его номера, гудки шли, но никто не отвечал. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали, через 10-15 мин. задержали подозреваемого. Со стоимостью телефонов в сумме 7500 руб., по заключению экспертизы, он согласился. Телефоны с находившимся в них имуществом (кроме чехла-книжки) ему возвращены. Причиненный ущерб оценил для себя как значительный, исходя из того, что потерял много времени, связанного с поимкой преступника, возбуждением дела. Пояснил, что доход его семьи составляет 100000 руб., проживает с ребенком, женой (с которой ведет совместный бизнес), выплачивает ипотеку, имеет в собственности 4 машины, гараж, земельный участок.

Из заявления потерпевшего от 17.12.2019г. следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое с 10 час. 30 мин. до 11 час. 17.12.2019г. из автомобиля похитило принадлежащие ему телефоны «Самсунг Гелакси А 5», «Престижно», чем причинил общий ущерб в размере 30 000 руб. (л.д.16).

Согласно выписке из КУСП, 17.12.2019г. в ОП №7 УМВД России по г.Липецку зарегистрировано сообщение от ФИО8 о хищении 2х его телефонов из автомо-биля, стоящего у д.21а по ул.Водопьянова (л.д.15).

В ходе осмотра места происшествия от 17.12.2019г, с фотофиксацией, осмотрен автомобиль «Джак HFC1040K», №, из которого произошла кража имущества потерпевшего (л.д.17-21).

При осмотре места происшествия 17.12.2019г. в помещении «Бизнес центр» по адресу: 

<

...>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за 17.12.2019г. (л.д.22-23).

В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения ФИО6 не отрицал, что на ней изображен он в момент хищения телефонов из машины потерпевшего (что следует из протокола осмотра предметов от 18.03.2020г. (л.д.129-133,134)). 

Данная видеозапись просмотрена судом, на ней запечатлено, как к грузовой машине подходит мужчина, открывает пассажирскую дверь, что-то берет из него, уходит. Подсудимый не отрицал, что на записи запечатлен он в момент кражи телефонов.

По сведениям из ГИБДД от 31.01.2020г., на ФИО7 зарегистрированы 2 автомобиля. Согласно данным из ЕГРН от 11.02.2020г., он имеет в собственности квартиру, приобретенную в ипотеку (л.д.47,49,44).

Заключением эксперта №326-07-01-311 от 20.12.2019г. установлена стоимость телефонов с учетом износа по состоянию на 17.12.2019г.: «Самсунг Гелакси А 5» – в размере 4 400 руб., «Престижио» – в размере 3100 руб. (л.д.53-65).

Суд не находит поводов не доверять заключению эксперта, т.к. оно проведено с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к его назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Его выводы являются полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Изъятые предметы (телефон «Престижио» с защитным стеклом, с 2 сим-картами, флеш-картой, телефон «Самсунг Гелакси А5», с сим-картой, флеш-картой, пластиковая карта, визитка, карта ПАО «Сбербанк») осмотрены, признаны вещественными доказа-тельствами, возвращены потерпевшему (л.д.68-71,72-75,76-81,82-84).

В совокупности с названными доказательствами в обоснование вины ФИО6 в совершении преступления суд принимает показания допрошенных лиц.

Так, свидетель ФИО2 показала, что утром в середине декабря 2019г. с потерпевшим приехала в г.Липецк, они стали разгружать товар в аптеке по ул.Водопьяно-ва. Два телефона («Самсунг Гелакси А 5», «Престижио») муж оставил в машине на зарядке. Когда ему понадобились телефоны, их он в автомобиле не обнаружил. Муж посмотрел камеры видеонаблюдения, где был запечатлен парень, похитивший телефоны. Они вызвали сотрудников полиции, которые по приезду, спустя 15-20 мин. задержали подозреваемого. В дальнейшем похищенное имущество было возвращено. Значительность ущерба оценивалась исходя из того, что для покупки телефонов им с мужем приходилось много работать, однако, принимая во внимание доход их семьи в 100000 руб., оценку телефонов в 7500 руб., отметила, что ущерб для их семьи значительным не является.

Свидетель ФИО3. показал, что 17.12.2019г. с ФИО4 он нес службу на территории, обслуживаемой ОП №7 УМВД России по г.Липецку. Из дежурной части поступило сообщение о хищении телефонов. По прибытии на место происшествия по ул.Водопьянова, потерпевший пояснил, что телефоны украдены из его машины, пока он разгружал товар. Просмотрев в магазине видеозаписи,они установили предполагаемого похитителя имущества.В ходе отработки территории заметили подходящего под описание парня, к которому подошли, пояснили причину остановки. Парень назвался ФИО6, сопротивления не оказывал. Его доставили в ОП №7 для дальнейшего разбира-тельства, где им (свидетелем) написан рапорт.

Из рапорта от 17.12.2019г., составленного ФИО4 усматривается, что сообщение о хищении 2 телефонов из автомобиля, стоящего у д.21а по ул.Водопьяно-ва поступило из дежурной части около 11 час. 18 мин. По приезде на месте, выяснены приметы подозреваемого, который был одет в зеленую куртку, черные спортивные штаны, темные кроссовки. В ходе патрулирования территории около 11 час. 30 мин. был замечен гражданин, подходящий под указанные приметы, который был задержан (л.д.29).

Свидетель ФИО4 дал показания аналогичные ФИО4 (л.д.91-92). При этом, в части обстоятельств задержания ФИО6 сообщил, что при отработке территории, через некоторое время, при переходе через проезжую часть на 15 микр. они заметили парня, схожего с полученными приметами. Около 11 час. 30 мин. они подошли к нему, пояснили причину задержания, тот представился ФИО6, его доставили в ОП №7. Потом он узнал, что ФИО6 совершил хищение телефонов. 

Свидетель ФИО5 показала (л.д.93-94), что 17.12.2019г. около 09 час. 30 мин. ФИО1 с супругой, занимающиеся грузоперевозками, зашли в аптеку для оформления маршрутного листа. Потом пошли в свою машину, где обнаружили хищение 2 телефонов. Она звонила на номера ФИО7, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Тот посмотрел камеры видеонаблюдения, где был запечатлен мужчина, который открыл водительскую дверь машины, залез внутрь, потом скрылся 

Показания названных свидетелей,потерпевшего суд находит последовательными, логичными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися между собой и с иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого, наличия у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает.

В целом, исследованные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для признания ФИО6 виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Суд считает доказанным совершение им тайного хищения имущества потерпев-шего, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, т.к. действия по незаконному изъятию 2х телефонов с находящимися в них вещами ФИО6 совершил в отсутствие собственника, иных посторонних лиц, воспользовавшись свободным доступом в салон автомобиля, где лежали телефоны. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 500 руб.

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. с учетом наличия признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, полагая об отсутствии названного признака в содеянном подсудимым.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, суд оценивает обвинение в рамках поддержанного гособвинителем и соглашается с ним, т.к. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший в суде обосновывал значительность вреда доставленными ему неудобствами, связанными с хищением телефонов, мнением о необходимости наказания каждого лица, совершившего преступление. При этом, он не отрицал, что похищенное имущество ему возвращено, телефоны находятся в его распоряжении. Также пояснил об общем доходе семьи в размере 100000 руб., наличии в собственности 4 машин, гаража, земельного участка. Свидетель ФИО1, учитывая совокупный доход, высказалась об отсутствии нанесения их семье какого-либо значительного урона хищением телефонов.

Принимая во внимание обоснование потерпевшим значительности ущерба, а также наличие у него в собственности движимого, недвижимого имущества, совокупного дохода семьи, который существенно превышает размер причиненного ущерба, суд исключает из обвинения ФИО6 названный квалифицирующий признак. В данном случае изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Указанное, при этом, не влияет на квалификацию преступных действий подсудимого в целом. Судом достоверно установлено, что преступление совершено им умышленно, т.к. телефоны потерпевшего находились в автомобиле, чтобы их забрать ему потребовалось открыть дверь в салон, отсоединить их от зарядных устройств. Место преступления он покинул незамедлительно, опасаясь быть застигнутым, обратив украденное имущество в свою пользу. 

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает наличие в его действиях покушения на тайное хищение имущества потерпевшего.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято из владения собственника и виновный имеет реальную возможность им пользоваться либо распоряжаться по своему усмотрению (напр., обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

ФИО6, забрав телефоны потерпевшего,с находившимися в них вещами, имел реальную возможность распорядиться похищенным. Об этом свидетельствует то, что после изъятия имущества, он незамедлительно покинул место преступления, был задержан сотрудниками полиции спустя значительное количество времени после начала его поисков, в течение которого ничто не препятствовало ему определить судьбу вещей, которые ему не принадлежали. 

Противоправные действия подсудимого при изъятии имущества никто не пресекал, на месте преступления он не задерживался, а был остановлен сотрудниками полиции в ходе отработки территории по поступившему заявлению потерпевшего на большом расстоянии от места, откуда произошла кража. Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменных доказа-тельств, свидетельствующих о задержании ФИО6 на значительном удалении от места нахождения автомобиля спустя 10-15 мин., в результате розыскных мероприятий, усматривается, что подсудимый скрылся с места преступления с похищенным имуществом, имел настоящую возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Указанное бесспорно свидетельствует о наличии в его действиях оконченного состава преступления, которое со всей очевидностью было обусловлено корыстным мотивами, в рамках которых он не намеревался возвратить похищенное потерпевшему, а желал распорядиться им по своему усмотрению.

В целом, суду не представлено доказательств тому, что ФИО6 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Доводы подсудимого в этой части признаются судом несостоятельными, основанными на переоценке установленных по делу обстоятельств, к чему поводов не усматривается.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности виновного, выводов врачей-экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; возврат потерпевшему похищенного имущества; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. на настоящее умышленное преступление ФИО6 совершил, будучи судимым за умышленное преступление по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.08.2017г.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступного деяния, его совершение через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, ему следует назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Суд также учитывает, что ФИО6 ранее находился в местах лишения свободы, что не возымело своего действенного результата, и он вновь совершил умышленное, корыстное преступление. В связи с чем, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ, либо назначение более мягкого вида наказания, предусмотрен-ного санкцией статьи, или замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Наказание суд назначает с учетом норм ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для учета ч.1 ст.62 УК РФ либо изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поскольку настоящее преступление ФИО6 совершил в период осуждения приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.08.2017г., по которому он освободился в связи с заменой лишения свободы ограничением свободы (неотбытый срок которого составляет 10 месяцев 22 дня), при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст.ст.70, 71 ч.1 п. «б» УК РФ.

Как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, характеризующего подсудимого данных, суд полагает оставить ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд производит зачет времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 7 700 руб. (л.д.196), согласно ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности. Оснований для освобождения ФИО6 от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает, самим подсудимым убедительных доводов к тому не приведено.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.08.2017г. (с учетом постановления этого же суда от 11.11.2019г.), и назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 17.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 7 700 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 2 телефона с сим-картами, флеш-картами, пластиковую карту, визитку, банковскую карту – оставить в пользовании, распоряжении потерпевшего; диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Е.Злобина