АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уразовка 20 декабря 2017г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре судебного заседания Юсиповой Г.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сергачской межрайонной прокуратуры Нижегородской области Костина Александра Александровича,

подсудимого ФИО1 

защитника Степановой Н.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ с апелляционным представлением государственного обвинителя, заместителя прокурора Сергачской межрайонной прокуратуры Нижегородской области Костина Александра Александровича, апелляционной жалобой подсудимого ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг о возвращении уголовного дела прокурору

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка Краснооктябрьского судебного района на рассмотрение поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что из обвинения, как оно сформулировано в обвинительном заключении, ФИО1 вменяется совершение преступления единолично. Однако указанным в обвинительном заключении обстоятельствам противоречат показания потерпевших и содержание исследованных материалов дела.

Мировой судья, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к выводу, что не вправе изменить обвинение, так как в этом случае ухудшается положение подсудимого ФИО1 и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

На указанное постановление государственным обвинителем было принесено апелляционное представление.

Также, на указанное постановление, подсудимым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, которая мотивирована мнением подсудимого ФИО1 о том, что дело должно быть рассмотрено по предъявленному обвинению. Кроме того, подсудимый ФИО1, указывает, что о дне судебного заседания он был уведомлен ненадлежащим образом. 

До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем было отозвано и производство по делу в этой части прекращено.

Участвующий в судебном заседании, ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник Степавнова Н.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ около ***** минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив 

<

адрес>, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью умышленного причинения вреда здоровью, повалив на снег ранее ему не знакомого Потерпевший №1, нанес последнему не менее трех ударов ногами в область головы. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, а именно: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга и гематом обеих окологлазничных областей. По признаку кратковременного расстройства здоровья, установленные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около ***** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился напротив 

<

адрес>, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли, повалил на снег ранее ему незнакомого Потерпевший №2, и нанес последнему не менее четырех ударов ногами в область головы, причинив физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, а именно: гематомы обеих окологлазничных областей. Вреда здоровью установленные повреждения не причинили.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ***** часов вечера на 

<

адрес> его одновременно избивали несколько человек. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ***** часов вечера на 

<

адрес> сначала его племянника Потерпевший №1 избивали сразу несколько человек, а в дальнейшем и его самого также одновременно избивали несколько человек.

Из исследованных мировым судьей материалов дела следует:

- в описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, указано, что из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на 

<

адрес>, действуя умышленно, нанесли более 5 ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с телесными повреждениями в Сергачскую ЦРБ (т.1 л.д.60-61);

- в описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений, указано, что из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на 

<

адрес>, действуя умышленно, нанесли более 5 ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ обратился с телесными повреждениями в Сергачскую ЦРБ (т.1 л.д.65-66);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив 

<

адрес>, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений с целью причинения вреда здоровью, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга и гематом обеих окологлазничных областей. Установленные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток (т.2 л.д.47);

- приговором мирового судьи судебного участка № Сергачского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений с целью причинения вреда здоровью, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, в результате чего у Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга и гематом обеих окологлазничных областей. Установленные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 суток. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений с целью причинения физической боли, нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №2, в результате чего у Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись гематомы обеих окологлазничных областей. Вреда здоровью установленные повреждения не причинили (т.2 л.д.50-52); 

- постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сергачский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Как следует из постановления, органом дознания установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут напротив 

<

адрес>, граждане ФИО9, ФИО14. А., и ФИО19 действуя умышленно, из хулиганских побуждений с целью причинения физической боли, нанесли несколько ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №2, в результате чего у Потерпевший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись гематомы обеих окологлазничных областей (т.2 л.д.54). 

Таким образом, из показаний потерпевших, исследованных материалов дела, следует вывод, о том, что обстоятельства вменяемых ФИО1 преступных деяний, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 полагал, что дело должно быть рассмотрено по предъявленному обвинению.

В соответствие с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствие с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в т.ч., событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – одним из обстоятельств, отягчающих наказание признается совершение преступления в составе группы лиц.

На основании п.п. 3, 7 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В судебном заседании установлено, что обвинение, как оно сформулировано в обвинительном заключении противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах мировой судья был лишен возможности изменить предъявленное ФИО1 обвинение, так как этим явно ухудшится положение подсудимого. 

В соответствие с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья должен был рассмотреть уголовное дело по предъявленному обвинению не обоснован.

Довод подсудимого ФИО1, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Так данное уголовное дело постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГг, повестка о дате судебного заседания была получена подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116, 117).

В соответствие с ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении подсудимого ФИО1 о начале рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородкой области от 25 октября 2017г о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья