Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С. 

с участием ответчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-347/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» (далее - ООО МКК «Легал Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.07.2022 в размере 8202,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 240,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является кредитором умершей ФИО1 по договору № от 11.07.2022, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 9000 руб. сроком на 31 день под 0,6 % в день или 219,0000 % в год. Однако, 16.10.2022 ФИО1 умерла. После её смерти открылось наследственное дело № нотариусом ФИО3 О наследниках и наследственной массе истцу не известно. Неисполнение (исполнение не в полном объеме) ФИО1 обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Возврат по договору займа не производился (л. 

<

...>).

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л. д. 65-66). 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Легал Плюс» не явился, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело без участия представителя истца (л. д. 4 на обороте).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, возражал против взыскания расходов за отправку искового заявления ФИО1, пояснил, что ему не было известно о том, что его бабушка взяла заемные средства, но он согласен погасить задолженность, размер задолженности не оспаривает, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, согласно которому последствия признания иска ответчиком, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ему понятны (л. д. 79).

В судебное заседание третьего лицо нотариус ФИО3 не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело без её участия (л. д. 48). 

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований ООО МКК «Легал Плюс» о взыскании задолженности по договору займа, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 исковые требования признаны в полном объеме до вынесения решения, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (400 руб.), что составляет 280 руб. и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 120 руб. 

Истцом ООО МКК «Легал Плюс» заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления ФИО1 в размере 240,07 руб. (л. д. 27-28).

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд, истцу было известно о том, что ФИО1 умерла, то необходимости направления умершему человеку копии искового заявления не было, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 11.07.2022 № в размере 8 202 (Восемь тысяч двести два) рубля 30 копеек, в том числе: 7782,00 руб. – основной долг, 420,30 руб. - проценты на дату смерти; расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 (Сто двадцать) рублей 00 копеек. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Легал Плюс» уплаченную 22 мая 2023 года на счет Управления Федерального Казначейства по Тульской области № государственную пошлину в размере 280 (Двести восемьдесят) рублей 00 копеек (платежное поручение от 22.05.2023 № 807).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова