Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело № 33а-4565/2025

Судья Владимирова С.В. УИД 21RS0022-01-2025-003323-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

судей Лушниковой Е.В., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.П.,

с участием прокурора Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее - ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора на срок 3 года в отношении осужденного ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, и установлении в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22 часов до 6 часов утра.

Заявление мотивировано тем, что ранее неоднократно судимый ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, в том числе тяжкого, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За время отбывания наказания охарактеризовал себя с отрицательной стороны и был признан злостным нарушителем.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования признал частично, выразив несогласие с испрашиваемыми исправительным учреждением сроком административного надзора и видами административных ограничений, прокурор Никитина Г.Н. административный иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании не присутствовал, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1, ..., гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года установлены административный надзор на срок 3 (три) года и административные ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о сокращении установленного срока административного надзора с 3-х лет на срок не менее 1-го года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Захарова О.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – далее ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч.1 ст. 231, ч.1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п.п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу п.1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из дела следует, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года не отбытое наказание по данному приговору суда от 6 февраля 2024 года в виде 2 месяцев 18 дней принудительных работ заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ сроком на 2 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2025 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года, переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2025 года осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года.

Из содержания данного постановления следует, что, принимая решение о переводе административного ответчика из колонии-поселения в исправительную колонию, суд исходил в том числе из того, постановлением врио начальника учреждения от 6 октября 2025 года, которое никем не отменялось, ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в употреблении спиртных напитков.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, но, находясь в местах лишения свободы, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. Имеет 2 поощрения.

Данные о том, что ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал постановление о признании его злостным нарушителем либо вменение ему дисциплинарного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований не доверять содержанию представленных учреждением данным, характеризующим личность административного ответчика не имеется, равно как и не имеется оснований для признания этих сведений недостоверным или недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что за все время отбывания наказания он характеризовался положительно и допустил лишь одно нарушение установленного порядка отбывания наказания о незаконности постановленного по делу решения являться не могут. К тому же проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке гл. 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенного нарушения, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 года, оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает, и правильно исходил из того, что он осужден за совершение преступлений при рецидиве преступлений и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то есть относится к числу тех лиц, в отношении которых обязательно устанавливается административный надзор.

Далее, приняв во внимание имеющиеся в деле характеризующие сведения о личности осужденного и в частности нахождение на диспансерном наблюдении в БУ «...» Минздрава Чувашии с диагнозом «...» и обстоятельств совершенных им преступлений (совершение преступлений, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения), исходя из целей и задач административного надзора, суд первой инстанции счел необходимым установить в отношении административного ответчика административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Следовательно, установление судом в отношении административного ответчика соответствующих административных ограничений с учетом данных, характеризующих его личность, требованиям закона не противоречит.

Количество явок в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (2 раз в месяц), определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от 1 до 4 раз в месяц) и с учетом установленных по делу обстоятельств дела является, по мнению судебной коллегии, разумным.

С учетом изложенного, оснований для исключения либо изменения установленных судом первой инстанции ограничений судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что в данном случае при установленных по делу обстоятельствах, такие ограничения будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, а также сможет оказать на него индивидуальное профилактическое воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что относимых и допустимых доказательств факта трудоустройства после отбытия наказания с гибким графиком рабочего времени, ненормированным рабочим днем, носящим выездной характер в обоснование соответствующих доводов административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что установленные ограничения не будут соответствовать целям административного надзора, который устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), не имеется.

Тем более, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений. При необходимости решения вопросов трудоустройства, поднадзорное лицо вправе обратиться в орган внутренних дел, который в предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» случаях дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Также ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предоставляет возможность досрочного прекращения административного надзора судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания (ч. 2 ст. 9).

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований процессуального закона он не был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, в силу чего он был лишен возможности подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на представленных материалах дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела распискам (л.д. л.д. 4, 36, 76) с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и приложенными документами административный ответчик ознакомлен в полном объеме, копию административного искового заявления получил 7 октября 2025 года, о времени и месте судебного заседания по настоящему административному делу извещен и изъявил желание участвовать в судебном заседании.

Из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола от 20 ноября 2025 года (л.д. 79-81) следует, что участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи. Имеющиеся письменные материала дела были исследованы судом, вопросов и замечаний по исследованным материалам дела у лиц, участвующих в деле, не имелось, о приобщении иных (новых) доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли.

Каких-либо возражений при решении судом вопросов о возможности начать рассмотрение настоящего дела, равно как и о возможности закончить его рассмотрение по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств у лиц, участвующих в деле, в том числе у ФИО1 также не имелось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что о характере публичного спора, требованиях и основаниях обращения исправительного учреждения в суд с настоящим административным иском административный ответчик был уведомлен 7 октября 2025 года путем получения его копии, в связи с чем он имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, оснований считать нарушенными его процессуальные права у судебной коллегии не имеется.

При этом административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судом установлены верно и в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания приговора, которым ФИО1 осужден за совершенные преступления и ему назначено окончательное наказание, после отбытия наказания по которому, ему устанавливается административный надзор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Уточнить абзац первый резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2025 года и изложить его в следующей редакции:

«Установить в отношении ФИО1, ..., гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 3 (три) года по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2024 года (с учетом последующих изменений)».

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Г. Кудряшова

Судьи: Е.В. Лушникова

О.А. Петрухина