УИД 23RS0031-01-2025-004486-87

Дело № 2-3876/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – обособленного нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах двухэтажного здания с мезонином по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 218.5 кв.м., кадастровый №, нежилого помещения, общей площадью 61.7 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Сторонами предварительного договора была определена стоимость продаваемого имущества в размере 12 000 000 рублей, которые были в полном объёме оплачены истцом как покупателем при заключении предварительного договора. Стороны также пришли к соглашению, что основной договор будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2022 года, когда истец находился за пределами РФ в служебной командировке и ему поступил звонок от представителя продавца ФИО5, который сообщил, что отец заболел, в связи с чем сделка может сорваться и необходимо срочно ее заключить. Единственным лицом на кого истец мог оформить приобретаемое имущество, находясь за пределами РФ, являлась его дочь – ответчик по делу. В этой связи истец дал свое согласие на оформление сделки, где в качестве покупателя спорного имущества будет фигурировать ответчик. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества. В дальнейшем по возвращении истца из командировки и обращении к дочери с требованием переоформления спорного имущества на него, ответчик ответила отказом. Поскольку досудебные возможности разрешения спора исчерпаны, а также полагая, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, ФИО1 вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 12 000 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме. Полагал, что ответчиком не подтверждено наличие у нее на момент сделки денежных средств в размере 12 000 000 рублей.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности – ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагали, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности – ФИО9 заявленные исковые требования поддержала, не возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным письменно. Подтвердила, что фактически денежные средства в размере 12 000 000 рублей были переданы ФИО1 представителю ФИО5 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств от ФИО2 ФИО10 не получал, т.к. фактическую оплату за имущество получил ДД.ММ.ГГГГ. Написание расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 объяснил необходимостью написания данной расписки для осуществления регистрации договора.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования в целом обоснованы и подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – обособленного нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этажах двухэтажного здания с мезонином по адресу: 

<

адрес>И, общей площадью 1 218.5 кв.м., кадастровый №, нежилого помещения, общей площадью 61.7 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>И.

Сторонами предварительного договора была определена стоимость продаваемого имущества в общем размере составляющая 12 000 000 рублей, которая были в полном объёме оплачена истцом как покупателем при заключении предварительного договора (п. 3.1 договора).

Согласно п.4.1.2 договора стороны согласовали, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ будут согласованы все условия основного договора.

Согласно п. 6.2 договора стороны взяли на себя обязательство по заключению основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 как представителем ФИО5 были от ФИО1 получены денежные средства в общем размере 12 000 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении упомянутого выше имущества были заключены договоры купли-продажи, где покупателем выступает ФИО2 Фактически договоры от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны предварительным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 как представителем продавца.

Указанные договоры прошли соответствующую правовую регистрацию, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Ответчик не отрицает, что после регистрации за ней права собственности на спорные помещения она сдает их в аренду ООО «Центр Сантехники» на основании заключённого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что у нее были денежные средства для производства оплаты договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они непоследовательны, противоречивы, и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из анализа представленных банковских операций не усматривается, что у ответчика присутствовала фиксированная сумма в размере 12 000 000 рублей и которая одномоментно любым законодательно допустимым способом была передана продавцу ФИО5 в лице ФИО10

Кроме того, суду не представлены сведения о том, что доход ответчика позволял ему в 2022 году приобрести по договору уступки права (требования) объект долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по 

<

адрес> в г. Краснодаре стоимостью 24 500 000 рублей и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорные нежилые помещения, стоимостью 12 000 000 рублей. Таким образом, общая стоимость приобретенного в 2022 году имущества составляет 36 500 000 рублей.

При этом, из представленных суду сведений о движении денежных средств АО «ТБанк» усматривается, что у ФИО2 также имеются кредитные обязательства, в том числе связанные с погашением задолженности МФК.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи, суд также критически относится к противоречивым ссылкам ответчика на то обстоятельство, что денежные средства были представлены ей то бабушкой, то мужчиной с которым она состоит в отношениях, поскольку доказательств подтверждающих получение ответчиком сумм, необходимых для приобретения выше указанного имущества суду не представлено, как и наличие у указанных лиц денежных средств, необходимых для приобретения спорной недвижимости.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ФИО10 не отрицаются обстоятельства, изложенные истцом, в том числе в части наличия обстоятельств, послуживших основанием для ускорения процесса оформления сделки.

ФИО10 подтвердил, что оплата за приобретаемое имущество, была внесена именно истцом ФИО1 в полном объёме, т.е. в размере 12 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а расписка о получении денежных средств от ФИО2 была написана формально, для того чтобы зарегистрировать договор купли-продажи. ФИО10 также подтвердил, что ФИО2 денежные средства не передавались, т.к. расчет был произведён еще в октябре 2022 года именно с ФИО1, а у ФИО10 не было необходимости и законных оснований для получения за одно и то же имущество двойной оплаты.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Суд исходя из текста акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условий предварительного договора, предшествовавших заключению основного договора и составлению расписки от ДД.ММ.ГГГГ, переговоров и последующего поведения сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, применяемых в аналогичных условиях гражданского оборота, полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что несмотря на то, что за ответчиком зарегистрировано право на спорное имущество, стоимость объектов недвижимости с ней не согласовывалась и ответчик денежные средства за этот объекты не передавала, т.е. обогащение ответчика произошло за счет истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 12 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: