Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-518/2025

г. Астрахань

4 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием прокурора Айтжановой А.Г., 

подозреваемой ФИО1, 

адвоката Волковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2025г., которым в отношении подозреваемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженке 

<

адрес>, подозреваемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 10 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую ФИО1, адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, по которому ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 объявлена в розыск, а ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылась и местонахождение ее не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу возобновлено, ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой и отобрано обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу приостановлено в связи с розыском ФИО1, которое отменено ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 октябре 2024г. ФИО1 объявлена в розыск, а ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу приостановлено в связи с розыском ФИО1, которое отменено ДД.ММ.ГГГГг., установлен срок дознания 10 суток со дня поступления материалов уголовного дела к дознавателю.

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, которое соединено с уголовным делам возбужденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 Производство по делу осуществляется группой дознавателей, руководителем группы является врио начальника ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7

ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержана и допрошена в качестве подозреваемой. 

Врио начальника отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО7, с согласия заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Тайлянова Е.Г., за которым закреплен надзор за данным органом дознания, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского района г. Астрахани от 29 марта 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В., приводя содержание ст. 97 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что суду не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от дознания и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, чему суд оценки в постановлении не привел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1,2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в», «г» ч. 1 настоящей части.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении трех преступлений небольшой тяжести, в то же время применяемые к ней меры принуждения в виде обязательства о явке, не обеспечили ее участие по делу, при избрании более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении ФИО1 также скрылась от дознания и несколько раз объявлена в розыск, она разведена, не трудоустроена, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о личности подозреваемой, обстоятельства дела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемой в ходе предварительного расследования.

Выводы суда основаны на представленных органом дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подозреваемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева