АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора Сапко М.С., потерпевшего И защитника-адвоката Усачевой Н.В., при секретаре Федотовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никешина И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1, родившегося ***

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Усачевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнения потерпевшего И., не возражавшего против изменения приговора, и прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2025 года ФИО1, ***, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.06.2017 Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.10.2019 по отбытии срока наказания;

- 21.03.2022 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 22.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.03.2022) к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.03.2023 по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступления совершены в г.Мурманске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никешин И.В. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд не в должной мере учел то, что осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, осудил свое противоправное поведение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал исковые требования потерпевшего; кроме того, отмечает, что ФИО1 имеет заболевание, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, положительно характеризуется по месту проживания и работы в реабилитационном центре, на специализированных учетах не состоит. Считает возможным применение положений ст.64 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, являются исключительными и дают основания для назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Исаков А.В. не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался, но вину в совершении преступлений признал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах уклонения от административного надзора и хищения мобильного телефона у потерпевшего И

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается, в частности:

- показаниями свидетеля – инспектора по осуществлению административного надзора отдела УУиПДН ОП №2 УМВД России по г. Мурманску П о поступлении сообщения об освобождении ФИО1 по отбытии срока наказания и установлении ему административного надзора. Согласно предписанию, ФИО1 обязан был не позднее 24.03.2023 прибыть к месту жительства по адресу: *** и явиться для постановки на учет в отдел полиции не позднее трех дней с момента прибытия. В связи с неисполнением обязательств по предписанию отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску;

- показаниями свидетеля Г согласно которым она постоянно проживала по указанному выше адресу, ФИО1 в ее квартире не проживал;

- показаниями свидетеля - руководителя реабилитационного центра «Содействие» ФИО2, указавшего, что ФИО1 проживал в центре с 23.11.2023;

- копиями корешка справки №052777 и предписания №8 о выезде лица, освобожденного из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, из которых усматривается, что 24.03.2023 осужденный ФИО1 освободился после отбытия срока наказания, следует к месту жительства по адресу: ***; ФИО1 надлежало прибыть по избранному месту жительства не позднее 24.03.2023, после прибытия в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в отдел полиции, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ;

- копией решения Кольского районного суда Мурманской области от 22.02.2023 об установления административного надзора в отношении ФИО1, с возложением административных ограничений и обязанностей;

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, из которого следует, что местонахождение ФИО1 установлено 04.12.2023;

- показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах обнаружения факта хищения, принадлежащего ему мобильного телефона «Honor 9s», и о его стоимости;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на домофоне подъезда: в ходе просмотра файла видеозаписи ФИО1 опознал себя и подтвердил, что именно он похитил принадлежащий потерпевшему И. мобильный телефон.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований для иной их оценки, чем приведена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 и по ч.1 ст.158 УК РФ дана правильно, сторонами не оспаривается.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Личность осужденного в достаточной степени изучена судом, который в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, - письменное чистосердечное признание; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах содеянного, подтвержденных при проверке на месте, в опознании себя на видеозаписях с места происшествия.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом непризнание отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных законом, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, и личностью осужденного, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, ни каждое в отдельности, ни в их совокупности, исключительными не являются, поведение осужденного во время и после совершения преступлений не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются правильными, полностью соответствуют данным о личности осужденного. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никешина А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья