Дело (№) 

Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08 ноября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2, 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

его защитника адвоката АК Канавинского р-на НОКА ФИО4, представившей удостоверение № 1136 и ордер № 51005 от 13.09.2018. 

переводчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО6, (данные обезличены) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил умышленное корыстное преступление на территории (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

В июле 2014 года, более точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в июле 2014 года, более точная дата не установлена, в дневное время, находясь по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), сообщил Потерпевший №1 о намерении купить у него автомобиль (№), государственный регистрационный знак (№), стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий последнему на праве собственности, в рассрочку, обещая выполнить свои обязательства по выплате денежных средств до ноября 2014 года, намереваясь впоследствии после получения транспортного средства похитить переданный указанный автомобиль, тем самым сознательно обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества. 

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, согласился на условия последнего, (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь по адресу: (адрес обезличен), передал ФИО3 автомобиль (№), государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект автомобильных ключей, не представляющих материальной ценности. 

После чего ФИО3 уехал на указанном транспортном средстве, намереваясь в будущем оформить автомобиль на себя и договорные обязательства покупателя не выполнять, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым, похитил указанное имущество Потерпевший №1 путем обмана и причинил последнему значительный ущерб в сумме 50000 рублей.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленные время, представив в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) «Б», подделанный договор (№) купли-продажи автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), и (ДД.ММ.ГГГГ.), перерегистрировал указанное транспортное средство на себя, тем самым, путем обмана Потерпевший №1, приобрел указанную автомашину, причинил значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 50000 рублей. Впоследствии ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, в декабре 2015 года, точное время не установлено, похищенным автомобилем (№), государственный регистрационный знак (№), распорядился по своему усмотрению, передав автомобиль по договору купли-продажи Свидетель №2 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что в июле 2014 года встретился со знакомым Потерпевший №1 в кафе, он рассказал Потерпевший №1 о своих планах купить «(данные обезличены)». Потерпевший №1 предложил приобрести автомобиль у него за 50 000 рублей. Он (подсудимый) согласился, объяснил, что у него сейчас нет денег на покупку автомобиля, Потерпевший №1 сказал, что можно отдавать постепенно. Он (подсудимый) сказал, что если автомобиль в рабочем состоянии, он может его забрать и начать на нем работать и зарабатывать и постепенно выплачивать за него деньги, до конца ноября 2014 года выплатит всю сумму. Потерпевший сказал, что автомобиль нужно сразу переоформлять, чтобы ему не платить налог. Сказал, что доверяет ему (подсудимому), договорились, что переоформит автомобиль, через несколько дней поехали к Потерпевший №1, он (подсудимый) осмотрел автомобиль «(данные обезличены)» госномер (№), который находился по адресу Нижегородская область, (адрес обезличен) у дома (адрес обезличен)Б, завел его. (ДД.ММ.ГГГГ.) поехал в г. Н. Нижний Новгород, оставил автомобиль на площади Советской. Потерпевший передал ему с машиной все документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи. (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с потерпевшим они поехали в ГИБДД на «(данные обезличены)», там составили и подписали договор купли-продажи, заранее договорившись, что у него нет денег, что он потом частями отдаст. В течении 10 дней после оформления договора купли-продажи автомобиля, он (подсудимый) должен был оформить автомобиль на себя, но этого не сделал, поскольку транспортное средство было в неисправном техническом состоянии. Примерно через неделю - дней двадцать, 14 или (ДД.ММ.ГГГГ.) он поехал в ГИБДД для оформления транспортного средства, ему сказали, что он должен оплатить штраф 2000 рублей за нарушение срока регистрационных действий или поменять договор купли-продажи. Потерпевший №1 он об этом в известность не поставил. Пришел туда же, где вместе с потерпевшим составляли договор, ему сказали, что «поменяют даты в договоре», через несколько минут отдали на руки договор в трех экземплярах, который он подписал, в этот же день переоформил автомобиль в ГИБДД, один экземпляр договора купли-продажи остался в ГИБДД, два – у него на руках. Кто расписался за Потерпевший №1 в договоре ему не известно. Через два или три дня он передал Потерпевший №1 экземпляр договора, сказав, что переоформил машину. До (ДД.ММ.ГГГГ.) он автомобилем не пользовался в связи с его неисправностью, потом перегнал машину в ремонт, в конце мая 2015 года забрал из ремонта, поменял кузов из тента на термокузов, потерпевшему об этом не сообщал, в ГИБДД изменения не регистрировал. Автомобиль он использовал, оформил полис ОСАГО. Требований к Потерпевший №1 о расторжении договора купли-продажи – не заявлял, оставил машину себе и принял решение её отремонтировать. В ноябре 2014 года при встрече с последним сказал, что состояние машины было не таким, как он описывал при продаже, работать на ней было невозможно, предложил ему подождать с оплатой, пока он отремонтирует автомобиль и начнет зарабатывать. Точное время, когда расплатиться за машину, не определил. Сначала потерпевший был недовольный, потом они помирились. До декабря 2015 года он (подсудимый) был в Нижнем Новгороде, в середине месяца встретился с потерпевшим, сказал, что машину отремонтировал, но ничего на ней не заработал, уезжает в Москву, по возвращению отдаст деньги за автомобиль. В конце декабря 2015 года он этот автомобиль продал, так как должен был деньги, которые взял в долг на ремонт транспортного средства. Знакомый дал номер потенциального покупателя, по которому он созвонился с Свидетель №2, встретился с ним на пл.Комсомольской, он посмотрел автомобиль. 25 или (ДД.ММ.ГГГГ.) он созвонился с покупателем, Свидетель №2 предложил за машину 65 тысяч рублей, он (подсудимый) обговорил условия со своим кредиторами из Москвы, договорились, что он продаст за эту сумму, кредитор простит ему оставшиеся 35 000 рублей задолженности. Он продал Свидетель №2 автомобиль за 65 тысяч рублей, подписали договор купли-продажи. Продав автомобиль, он Потерпевший №1 об этом не сказал, деньги ему не вернул, расплатился с долгами, потом уехал в Москву, потом в Тюмень, вернулся в Нижний Новгород, в конце 2016 года уехал работать в Крым. Узнал, что потерпевший обратился в полицию. О том, что автомобиль был приобретен Свидетель №1, не знал. (ДД.ММ.ГГГГ.) его задержали. Гражданские иски Потерпевший №1 и Свидетель №1 не признал. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с ФИО7 с 2013 года, осенью 2014 года предложил последнему купить, принадлежащий ему автомобиль «(данные обезличены)», гос. номер (№), за 50 000 рублей. ФИО7 согласился. Вместе с ним поехали в ГИБДД г. Н. Новгород «(данные обезличены)», при оформлении договора купли-продажи, девушка, которая занималась его составлением, спросила: «деньги он вам отдал?» ФИО7 сказал, что денег у него нет, тогда он (потерпевший) сказал, что автомобиль оформлять не будет. Было три экземпляра договора, один остался ему, другой - ФИО7. По дороге он предложил ФИО7, что, поскольку автомобиль пригнали в г. Н. Новгород, чтобы он начинал на нем работать, зарабатывал, он (потерпевший) даст небольшую отсрочку оплаты. Между ними была договоренность, что он даст автомобиль «(данные обезличены)» в аренду на несколько месяцев, чтобы ФИО7 мог заработать на покупку этого автомобиля. Размер арендной платы определили 3-5 тысяч рублей в месяц, но ФИО7 ему ничего не заплатил, через некоторое время сообщил, что сумел выгодно приобрести изотермический кузов, улучшил состояние машины. ФИО7 в тот момент занимался торговлей рыбы, с этим кузовом работать было лучше, он передал ФИО7 ПТС, поскольку, со слов последнего, изменения конструкции транспортного средства необходимо было зарегистрировать в ГИБДД. В последний раз он (потерпевший) видел автомобиль в конце 2014 года, не настаивал на том, чтобы ФИО7 срочно отдавал деньги, но периодически напоминал ему об этом. ФИО7 ссылался на финансовые трудности, обещал заплатить. После этого с ФИО7 не встречался, его телефон перестал отвечать, он на связь не выходил, он (потерпевший) подал заявление в полицию о розыске автомобиля. От дознавателя ОП №2 Канавинского района узнал, что ФИО7 задержали. Машину он продал. В феврале 2017 года он (потерпевший) забрал автомобиль со стоянки Канавинского РОВД. Причинённый преступлением ущерб, является для него значительным. Его пенсия 13500 рублей, он проживает совместно с супругой, которая также является пенсионеркой, доход на каждого члена семьи около 13 000 рублей. 

В ходе предварительного расследования потерпевший заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 30 000 рублей материального ущерба, в ходе судебного следствия увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать 15 000 рублей: расходы на проезд в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Гражданский иск поддержал. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что точную дату не помнит, увидел объявление о продаже автомобиля, позвонил по указанному телефону, встретился с ФИО7, посмотрел автомобиль (данные обезличены)», который он продавал, в ПТС собственником автомобиля был указан ФИО3 У «(данные обезличены)» имелся кузов, а по документам она была бортовая. Он (свидетель) проверил автомобиль по данным ГИБДД, арестов, обременений на транспортное средство не было. ФИО7 сказал, что он собственник и продает машину, назвал цену, около 100 тысяч рублей. На следующий день он приехал с водителем, забрал машину, передал деньги ФИО3 около 100 тысяч рублей, точную цену не помнит, составили договор купли-продажи транспортного средства, последний его подписал. От имени покупателя он (свидетель) договор не подписывал, потому что брал машину не для себя, а для своего знакомого Свидетель №1, последний с ним полностью расплатился, выплатил ему около 100 000 рублей. Экземпляр договора, в котором расписался ФИО7, он (свидетель) отдал Свидетель №1, последний представил договор купли-продажи в ГИБДД, зарегистрировал на себя автомобиль. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в марте 2016 года у Свидетель №2 приобрел автомобиль «Газель» за 100 тысяч рублей. Состояние автомобиля было удовлетворительное, по документам она была бортовая, но фактически - с металлическим кузовом. Предыдущим собственником автомобиля был указан ФИО3 По данным ГИБДД транспортное средство не было под арестом, ни числилось в угоне. В договоре, который ему дал Свидетель №2 продавцом был указан ФИО3, также как и в ПТС. Договор был подписан продавцом, он (свидетель) представил договор купли-продажи в ГИБДД, зарегистрировал на себя автомобиль. В начале 2017 года он поехал в Нижний Новгород, его остановили на «Борском посту», сообщили, что машина находится в розыске. Его с сопровождением отправили в Канавинское РОВД, там машину изъяли. 

Свидетель №1 в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

76 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Свидетель №1 гражданский иск поддержал. 

В ходе судебного следствия по ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором Потерпевший №1 просить привлечь к ответственности ФИО3, который обманным путем завладел его автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№) / л.(№)/;

- справка о стоимости автомашина (данные обезличены)), гос. номер (№) /л.д. (№)/

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого подпись от имени Потерпевший №1 в договоре (№) купли-продажи выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом / л.д. (№) /; 

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у Свидетель №1 были изъяты: автомашина ГАЗ-33021 гос. номер (№), ПТС № (адрес обезличен), свидетельство о регистрации (№) /л.д. (№)

- протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены: автомашина (данные обезличены)), гос. номер (№), цвет кузова светло-серый, VIN: (№), ключи от указанной автомашины в количестве 2 штук, дубликат паспорта транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельство о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) / л.д. (№)/;

- копия договора (№) купли-продажи автомобиля госномер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д. (№);

- копия договора купли-продажи транспортного средства госномер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) / л.д. (№)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому подпись в договоре (№) купли-продажи автомобиля госномер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени ФИО3 выполнена подсудимым / л.д. (№)

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого подпись от имени Потерпевший №1 в договоре (№) выполнена не Потерпевший №1, а иным лицом / л.д. (№)/ 

-характеризующий материал на ФИО3 /том (№)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны на протяжении всего судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО3 на защиту.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества с использованием обмана. При определении направленности преступного умысла подсудимого ФИО3 суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что намерения выполнения взятых на себя обязательств по возвращению денежных средств за автомобиль потерпевшего у подсудимого не было, что свидетельствует о том, что ФИО3 избрал в качестве способа совершения преступления обман.Отсутствие намерения выполнить взятые обязательства по возврату денежных средств, суд установил, в том числе из показаний ФИО3, а также из фактических действий подсудимого, который распорядился автомобилем потерпевшего, получив за него денежные средства, которые Потерпевший №1 не передал, равно, как и не сообщил о самом факте совершения данной сделки. 

Свой преступный умысел подсудимый ФИО3 при совершении преступления довел до конца, похитив и распорядившись имуществом, принадлежащим потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел. 

В ходе судебного следствия с учетом показаний подсудимого, свидетелей, суд установил, что Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен)Б, передал ФИО3 автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленные время, представив в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен), подделанный договор (№) купли-продажи автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), и (ДД.ММ.ГГГГ.), перерегистрировал указанное транспортное средство на себя, тем самым, путем обмана Потерпевший №1, приобрел указанную автомашину.

В декабре 2015 года, точное время не установлено, ФИО3 похищенным автомобилем (№), государственный регистрационный знак (№), распорядился по своему усмотрению, передав указанное транспортное средство по договору купли-продажи Свидетель №2 Вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО3 потратил по своему усмотрению. (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль (№), государственный регистрационный знак (№) по договору купли-продажи был приобретен Свидетель №1

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку, как показал ФИО3, он нуждался в денежных средствах, распорядился автомобилем, принадлежащим потерпевшему, по своему усмотрению. 

Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО3 о наличии между ними соглашения о купле-продаже транспортного средства за 50 000 рублей. 

Суд разделяет позицию потерпевшего Потерпевший №1 по делу о значительности причиненного ему в результате хищения имущества ущерба, в данной части суд оценивает показания потерпевшего о превышении стоимости похищенного имущества размеру ежемесячного его дохода. С учетом сравнения соразмерности причиненного ущерба и фактического дохода потерпевшего на момент хищения у него имущества, сомнений в значительности причиненного потерпевшему ущерба у суда не имеется.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ФИО3 об отрицании его вины в совершенном преступлении, расценивает ее как способ защиты, желание избежать ответственности, данная позиция опровергнута достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО3 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим расстройством не страдает, он может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО3 также не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается /(№) /.

Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО3 ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том (№) /

Указанные обстоятельства, равно, как и наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., а также состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родителя-пенсионера в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3, принимает во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43,56 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО3 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его по обвинению ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он впервые он совершил преступление средней тяжести. 

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время задержания ФИО3 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытии наказания. 

Суд обсудил, предъявленные потерпевшим Потерпевший №1, гражданские иски (том (№))

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 суд учитывает, что автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшему, на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ подлежит передаче последнему.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 30 000 рублей, который включает в себя затраты на ремонт двигателя транспортного средства ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак (№), в размере 24 120 рублей (том (№)), а также расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданских дел по иску о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета в размере 3000 рублей; по иску к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в размере 5 000 рублей (том (№) 

Исковые требования в ходе рассмотрения дела были увеличены до 45 000 рублей, в качестве основания заявленных требований Потерпевший №1 указал, что с момента незаконного приобретения подсудимым его автомобиля он неоднократно вызвался в следственные органы, был на приеме в прокуратуре, суде, тратил свое время и деньги на совершение этих поездок, дополнительно просил взыскать с подсудимого расходы на проезд в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

При рассмотрении гражданского иска суд учитывает, что для разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба необходимо предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, дополнительных расчетов, понесенных потерпевшим расходов, что потребует отложение судебного разбирательства. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Потерпевший №1 в ходе рассмотрения гражданских дел по искам к ФИО3, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным Гражданско процессуальным кодексом Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае похищения, либо повреждения принадлежащего гражданину имущества, то есть нарушения его имущественных прав. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Потерпевший №1 виновными действиями ФИО3 суду не предоставлено. В связи с вышеуказанным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Суд обсудил предъявленный гражданский иск, заявленный гражданским истцом Свидетель №1 в размере 76 000 рублей (т(№)

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО3 автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, выбыл от законного владельца, в результате чего был незаконно перепродан Свидетель №1, у которого был изъят. Свидетель №1 не осведомленный о преступных действиях ФИО3 понес расходы в сумме 100000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Свидетель №1 заявляет требования о взыскании материального ущерба в размере 76 000 рублей, установленный факт наличия противоправных действий ФИО3, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным Свидетель №1 ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 76 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания ФИО6 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента постановления настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ. 

На основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, признать за потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО6 о компенсации морального вреда от совершенного преступления отказать. 

Гражданский иск Свидетель №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения материального ущерба 76 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автомашина (данные обезличены)), гос. номер (№), цвет кузова светло-серый, VIN: (№) ключи от указанной автомашины в количестве 2 штук, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – считать переданными последнему, дубликат паспорта транспортного средства (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельство о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), справка об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.