Дело № 2-2747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., истце ФИО1, представителе ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП РФ, УФССП РФ по Нижегородской области, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, суд

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России и Управлению ФССП России по Нижегородской области о возмещении вреда в размере 36 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 24.04.2018 ей приобретена туристическая путевка стоимостью 36 440 рублей для отдыха. Однако вылететь на отдых она не смогла ввиду наличия ограничения на её выезд за пределы РФ по исполнительному производству. 

Судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав ФИО3)

Истец в судебном заседании пояснила, что 22.05.2018 на основании постановления судебного пристава ФИО3 от 10.05.2018 об ограничении выезда ФИО1 из РФ сотрудники ФСБ РФ не разрешили ей пересечь границу РФ в международном аэропорту «Нижний Новгород (Стригино)». При этом указанное постановление вынесено незаконно, т.к. о возбуждении исполнительного производства ее никто не уведомил, требования, указанные в исполнительном документе, исполнены ей добровольно до вынесения указанного постановления. Подтвердила, что туристическое агентство ей компенсировало расходы по договору о приобретении туристической путевки в размере 15 000 рублей. Пояснила, что о возбуждении исполнительного производства ей известно не было. 

Представитель ответчиков ФССП России и управления ФССП России по Нижегородской области в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на сайте Управления ФССП России по 

<

адрес> информация о возбуждении исполнительного производства в отношении истца отсутствует, т.к. в постановлении возбуждении исполнительного производства не верно указано отчество должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

12.02.2014 согласно акта обследования жилого дома 

<

адрес> установлено, что в квартире №№ жители не проживают.

12.01.2017 Нижегородским районным судом г.Н.Новгород принято решение о выселении ФИО1 и ФИО4 из жилого помещения – квартиры №4 в доме №31 по ул.Почаинская г.Н.Новгорода после выплаты Администрацией г.Н.Новгорода суммы выкупной цены ФИО1

12.01.2017 Нижегородским районным судом г.Н.Новгород выдан исполнительный лист.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгород Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, предмет исполнения – выселение. 

06.02.2018 ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

24.04.2018 между ООО «Алми Трэвел» и ФИО1 заключен договор № № согласно которому ФИО1 приобрела туристическую путевку на поездку в Турцию стоимостью 36 440 рублей. 

07.05.2018 судебным приставом ФИО3 составлен акт выхода, согласно которому установить факт исполнения решения суда не представилось возможным, т.к. дверь в 

<

адрес> по 

<

адрес> г.Н.Новгород никто не открыл.

10.05.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

22.05.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Нижнего Новгорода на основании постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 10.05.2018 сотрудниками УФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу РФ.

23.05.2018 судебному приставу ФИО3 поступило заявление ФИО1 о снятии о временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В тот же день судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о снятии временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с не осуществлением поездки ООО «Алми Трэвел» возместило ФИО1 15 000 рублей.

Согласно ч. 12 ст. 30, п.15 ч.1, ч.5 ст.64, п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать в соответствии с настоящим Федеральным законом временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное исполнительное действие совершается лишь при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что истец должностными лицами УФССП РФ по Нижегородской области не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезда истца из РФ требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав ФИО3 в нарушений требований, установленных ст.1, ст.12 и ч.1 ст.13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, а также в нарушении ч. 12 ст. 30, п.15 ч.1, ч.5 ст.64, п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, при наличии добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не имея на то законных оснований вынесла 10.05.2018 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1, в результате которого истец не смог 22.05.2018 покинуть территорию Российской Федерации и понес убытки, возмещения которых он вправе потребовать от государства. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Размер убытков исчислен истцом в размере 36 440 рублей исходя из стоимости туристической путевки. Учитывая, что истцу возвращено 15 000 рублей суд находит обоснованным удовлетворить требования истца о возмещении убытков в размере 21 440 рубль.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ввиду незаконного бездействия ФССП России и (или) Управления ФССП Росси по Нижегородской области истец была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации с целью туризма, чем было нарушено ее право на свободу передвижения.

Как следствие, ввиду нарушения нематериального блага истцов последние имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и определяет размер подлежащей выплате истцу компенсации в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей. ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 793, 20 руб., из которой пропорционально размеру удовлетворенных судом требований возмещению ей подлежит 1 143.20 руб. (843, 20 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда 21 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 143 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин

решение суда в окончательной форме составлено 20.10.2018.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгород В.Н.Чернобровин