Мировой судья Петухова Т.А.

Дело № 10-37/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С., 

с участием прокурора Конева К.В., 

защитника - адвоката Голева В.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой Е.Л., выступающей в защиту осужденного ФИО1, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.02.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания по назначению в размере 

<

данные изъяты> возмещены за счет средств федерального бюджета. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л :

При изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества. 

В апелляционной жалобе адвокат Щетинникова Е.Л., выступающая в защиту интересов осужденного ФИО1 выразила не согласие с данным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд в не полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно чистосердечное раскаяние и сожаление подсудимого о содеянном. Просит совокупность смягчающих обстоятельств, учесть как исключительную, и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, а обжалуемый приговор – законным и обоснованным. В возражении отмечено, что при постановлении приговора судом в полной мере были учтены требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие назначение наказания при особом порядке уголовного судопроизводства. Также при назначении наказание приняты во внимание и учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и раскаяние в содеянном. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

От осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего Ч* апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката не поступило. 

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно поданного им заявления просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в его отсутствие, доводы жалобы адвоката поддерживает. 

Представитель потерпевшего Ч*. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Голев В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе о снижении назначенного наказания осужденному ФИО1, поддержал. 

Прокурор Конев К.В. с апелляционной жалобой адвоката не согласился, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, считает, что ФИО1 наказание назначено с учетом всех обстоятельств, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства.

Так, ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Адвокат ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены. 

Мировой судья убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отнес раскаяние в содеянном, учитывая его сожаление о совершенном деянии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом в неполной мере учтены смягчающие обстоятельства. Как видно из приговора суда, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, сожаление о совершенном деянии. Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные о личности подсудимого, его характеристики с места жительства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание ФИО1 в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и не превышает пределов санкции ч.1 ст.158 УК РФ, не является чрезмерно суровым. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката несостоятельными, поскольку оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период дознания в размере 

<

данные изъяты>, мировым судьей правомерно были возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района, мирового судьи судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щетинниковой Е.Л.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Л.В.Никитина