Дело № 2-10236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10236/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 453 200,00 рублей, со взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки: МАРКА.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Ответчиком был заключен: договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Однако, Ответчик, более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 290 364,60 руб., из которой: 276 233,73 рублей - остаток ссудной задолженности; 10 097,77 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 347,85 рублей - задолженность по пени; 2 685,25 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 286 734,80 рублей, из которой: 276 233,73 рублей - остаток ссудной задолженности; 10 097,77 рублей - задолженность по плановым процентам; 134,78 рублей - задолженность по пени; 268,52 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. 

Однако в установленный п.4.2.3 кредитного договора срок Ответчик не исполнил указанное требование.

Банку стало известно, что заложенный автомобиль МАРКА был без согласия Банка был реализован Ответчиком в пользу третьего лица – ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> справки ГИБДД сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 734,80 рублей, в том числе: 276 233,73 рублей - остаток ссудной задолженности; 10 097,77 рублей - задолженность по плановым процентам; 134,78 рублей - задолженность по пени; 268,52 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику - ФИО2, а именноМАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя 21116, 3378444, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Установить начальную продажную цену залога в размере 160 070,00 рублей на основании заключения об оценке транспортного средства ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 067,35 рублей.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснил, что спорный автомобиль приобрел на сайте Авито по договору за 100000 рублей, фактически передал 360000 рублей. С автомобилем был передан подлинник ПТС ТС. При покупке автомобиля проверял наличие залога на сайте у нотариуса. Какими-либо сведениями о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, ФИО2 не располагал. В связи с чем, является добросовестным приобретателем, который не знал, и не мог знать о залоге приобретаемого имущества. Просил отказать Банку ВТБ 24 ПАО в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части обращения взыскания на автомобиль МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и отменить меры по обеспечению иска в виде ареста указанного автомобиля, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.115), возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направила.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованияч. 1 ст. 307 ГК РФпредусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии сост.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии сч. 1 ст. 819 ГК РФбанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии сч. 2 ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии сост. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласност. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии сч. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии сч. 3 ст. 810 ГК РФсумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии сч. 1 ст. 809 ГК РФич. 1 ст. 819 ГК РФзаимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии сч. 2 ст. 809 ГК РФстороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 453 200,00 рублей, со взиманием за пользование кредитом 19,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки: МАРКА

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 453 200 рублей был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Согласно Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 12000,90 руб.

В соответствии с кредитным договором Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Судом установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, более 3-х месяцев не осуществляет оплату по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на 13.04.2016г. составляет 290 364,60 руб., из которой: 276 233,73 рублей - остаток ссудной задолженности; 10 097,77 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 347,85 рублей - задолженность по пени; 2 685,25 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 286 734,80 рублей, из которой: 276 233,73 рублей - остаток ссудной задолженности; 10 097,77 рублей - задолженность по плановым процентам; 134,78 рублей - задолженность по пени; 268,52 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется. Факт неисполнения обязательств заемщиком по Кредитному договору и наличие задолженности в указанной выше сумме, материалами дела подтверждается, иного суду не доказано. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем объеме ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в полном объеме, подлежит взысканию с ФИО1

Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора о залоге истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными Законодательством РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации "Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), в соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора залога.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль марка МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца, был отчужден ФИО1 в пользу третьего лица – ФИО3 по оригиналу ПТС, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 приобрел автомобиль марка МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя № ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Х.Ю.Ю., за цену соответствующей рыночной цене, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки LADA, 219030 LADA GRANTA, год изготовления 2014, (VIN) № ФИО2 приобрел у Х.Ю.Ю. возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-Ф3, ограничения на ТС отсутствуют, поэтому суд считает, что в данном случае подлежит применению п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указал, что спорный автомобиль приобрел на сайте Авито по договору за 100000 рублей, фактически передал 360000 рублей. С автомобилем был передан подлинник ПТС ТС. Автомобиль покупал не у ФИО1 При покупке автомобиля проверял наличие залога на сайте у нотариуса. Какими-либо сведениями о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, ФИО2 не располагал. 

Доказательств, опровергающих его доводы, суду не представлено. 

Таким образом, при совершении сделки купли-продажи приобретателю автомобиля ФИО2 был представлен оригинал документа о праве собственности продавца на имущество – ПТС ТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

Доказательств того, что у Банка имеется иной другой подлинник ПТС, суду не представлено.

Кроме того, при предъявлении оригинала ПТС на автомобиль при заключении договора купли-продажи, оснований усомниться в добросовестности сделки у ФИО2 не имелось. В паспорт транспортного средства сведений о наличии обременений не вносились.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при приобретении автомобиля ФИО2 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности ФИО2 не смог исключить приобретение заложенного имущества в виду отсутствия регистрации права залога. Указанный выше автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в ПТС указанного автотранспортного средства. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации, автомобиль МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) № не отражен в реестре движимого залогового имущества.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, как залоговое имущество, а также ФИО2 как залогодатель не значатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ и он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а Банк не доказал, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога, суд приходит к выводу о том, в данном случае право Банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пользу Банка, не имеется.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - транспортное средство – МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры применяются в целях обеспечения исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отменить принятые по настоящему гражданскому делу меры обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12067,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 734,80 рублей, из которой: 276 233,73 рублей - остаток ссудной задолженности; 10 097,77 рублей - задолженность по плановым процентам; 134,78 рублей - задолженность по пени; 268,52 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12067,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль МАРКА, год изготовления 2014, (VIN) №, № двигателя №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.