Дело № 2 - 60/2024

03RS0015-01-2023-003558-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее ООО «АСТ») о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около 10:00 часов в районе трансформаторной подстанции ТП-30В, расположенной рядом с жилым домом (данные изъяты) по (адрес) г. Салават (адрес), произошел сход снега на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу. Владельцем трансформаторной подстанции является ООО «АСТ». По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55593,82 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АСТ» стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные судебные расходы. 

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «АСТ» по доверенности ФИО1 в суде исковые требования не признала, полагала, что причиной причинения истцу материального ущерба является допущенное водителем автомобиля нарушение правила парковки, что является грубой неосторожностью. 

Третье лицо ФИО2 в суде пояснил, что в районе трансформаторной подстанции ТП-30В не имеется каких-либо обозначений запрещающих парковку или предупреждающих об опасности, автомобиль был припаркован на единственном свободном месте, на котором также постоянно паркуют другие автомобили, о чем свидетельствуют специфические следы на снегу. 

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 около 10:00 часов с крыши трансформаторной подстанции (данные изъяты), расположенной рядом с жилым домом (данные изъяты) по (адрес) г. Салават (адрес), произошел сход снега на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту данного происшествия.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия. 

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с концессионным соглашением от 00.00.0000 № ... Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан передало во владение ООО «АСТ» объекты, указанные в приложении к договору, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-30В, с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: (адрес) г. Салават рядом с жилым домом ...а по (адрес) действия соглашения с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии с пунктом 29 указанного соглашения концессионер обязан поддерживать объект в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Факт передачи спорной трансформаторной подстанции во владение ответчика и переход к нему обязанности по надлежащему содержанию данного объекта стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Согласно представленной истцом справки от 00.00.0000, выданной ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 55593,82 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела причинения истцу ущерба в данном размерен не оспаривала, необходимости проведении судебной автотехнической экспертизы стороны не усматривают.

В удовлетворении претензии истца от 00.00.0000 ответчик отказал, сославшись на отсутствие установленной причинной связь между действиями ООО «АСТ» и причиненным ущербом.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует, что возле трансформаторной подстанции ТП-30В, расположенной рядом с жилым домом ...а по (адрес), припаркован автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... на крыше которого имеется снежный сугроб, по краям которого виднеются вмятины, направленные внутрь салона автомобиля. На крыше подстанции с одной стороны имеются следы схода снега, другая часть крыши освобождена от снежного покрова. 

Факт повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах подтверждается материалами проведенной проверки, доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что указанные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образовались в результате схода снега с указанной трансформаторной подстанции, соответственно на ответчике, как владельце, лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем с ООО «АСТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 55593,82 руб.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о наличии в действиях водителя поврежденного автомобиля грубой неосторожности, и отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на трансформаторной подстанции отсутствовали какие-либо информационные таблички, предупреждающих возможности схода снега с крыши, а также ограничивающие возможность парковки в непосредственной близости. 

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что скатная крыша трансформаторной подстанции выполнена из металлического профильного листа, при этом не оборудована снегоудерживающими средствами, расположена на придомовой территории многоквартирного (адрес), территория вокруг асфальтирована и является продолжением парковочных мест, а с противоположной стороны оборудована детская игровая площадка. 

Доказательств того, что в действиях истца или третье лица уполномоченными лицами было установлено нарушение требований парковки транспортного средства, предусмотренных ПДД РФ, в суд не представлено. 

Кроме того, нарушение водителем правил парковки не освобождает ответчика от исполнения обязанности по надлежащему содержания переданного ему имущества и своевременной очистки кровли крыши от снега. 

Ответчиком, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в суд не представлено.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на отправку почтовых отправлений в размере 621,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1867 руб., всего 2488,14 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с отвтчика в пользу истца. 

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на претензионный порядок урегулирования сопра, поскольку действующим законодательством для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, соответственно данные расходы не являлись обязательными. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, актом от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 78081 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта 55593 рубля 82 копейки, судебные расходы 2488 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 06.02.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 60/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-003558-16) Салаватского городского суда Республики Башкортостан