Судья Миглин А.Э. № 7-8/2026

№ 5-37/2025

67RS0012-01-2025-001273-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу представителя отдела полиции по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2025 г. гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе представитель отдела полиции по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области ставит вопрос об отмене постановления судьи, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно, привлечение 22 октября 2025 г. ФИО1 к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также то, что он содержится в Центре временного содержания иностранных граждан, не работает, возможность уплаты административного штрафа не имеет.

В Смоленском областном суде представитель отдела полиции по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в Смоленский областной суд не явился, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Учитывая положения статей 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) определено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, что 11 декабря 2025 г. в 12 час 00 минут, гражданин Республики Украина ФИО1, подлежащий депортации из Российской Федерации, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области (далее - ЦВСИНГ), расположенном в д. Воронино Духовщинского района, Смоленской области, будучи в установленном порядке ознакомленным с требованиями внутреннего распорядка ЦВСИНГ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, а именно отказался проследовать в комнату, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, вел себя вызывающе, тем самым воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 11 декабря 2025 г., рапортом сотрудников полиции от 11 декабря 2025 г. КУСП №, решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17 ноября 2025 г. по делу №, решением инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 6 февраля 2024 г. о депортации, постановлением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 г. по делу №, решением начальника УФСИН России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12 октября 2022 г., распоряжением ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от 27 марта 2023 г., протоколами опроса ФИО3 и ФИО1 от 11 декабря 2025 г., протоколами об административном задержании и о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 11 декабря 2025 г., справкой на лицо по учетам СООП и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса. Административное наказание является справедливым и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалобы должностного лица об отмене судебного акта в виду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при вынесении судьей районного суда оспариваемого постановления не были учтены отягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно, то, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 г. №), основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2025 г. по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя отдела полиции по Духовщинскому району МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене