№ 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж, 11 января 2019 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сабировой Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области А. от 29.09.2018 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 07.11.2018,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области А. от 29.09.2018 № собственник транспортного средства марки ВАЗ 211540 г/н № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 28.09.2018 в 19:35:18 по адресу: 

<

...>, водитель данного транспортного средства на указанном участке автодороги превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление от 29.09.2018 № отменить, поскольку в указанное в постановлении время автомобиль ВАЗ 211540 г/н № находился во владении и пользовании К. на основании договора аренды, и именно он управлял указанным транспортным средством.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 07.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.11.2018, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой он просил указанное решение и постановление отменить, как незаконные. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством он не управлял, поскольку 16.05.2018 передал его в аренду К. на неопределенный срок с последующим выкупом. Согласно акту приема-передачи транспортное средство выбыло из владения ФИО1, обратного акта приема-передачи нет. В выписке по банковскому счету, открытому ФИО1, указано о перечислении денежных средств за аренду транспортного средства с момента заключения договора аренды по настоящее время. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно имеющемуся заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника.

Защитника ФИО1 - Сабирова Д.В. жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что в настоящее время ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к К. и Н., которая является поручителем по договору аренды транспортного средства о взыскании с последних задолженности по арендной плате, пени, убытков. До настоящего времени транспортное средство находится во владении и пользовании К. и он единственное лицо, которое допущено к управлению данным автомобилем в соответствии со страховым полисом. 

Выслушав защитника ФИО1, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт превышения установленной скорости движения водителем автомобиля ВАЗ 211540 г/н № в указанное в постановлении время и месте, а также нахождение данного автомобиля в собственности у ФИО1 подтверждены материалами дела. Между тем, из представленных в судебное заседание оригиналов документов следует следующее. 16.05.2018 г. между собственником транспортного средства марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и К. заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом, в соответствии с которым ФИО1 передал во временное владение и пользование К. с условием последующего выкупа указанный автомобиль на срок 24 календарных месяца с момента подписания сторонами договора. Согласно акта приема-передачи от 16.05.2018 г. автомобиль фактически был передан К., сведений о том, что автомобиль был возвращен ФИО1 не имеется. Согласно информации о движении денежных средств по банковской карте, на банковский счет ФИО1 регулярно поступали денежные средства в размере 560 рублей, указанная сумма предусмотрена в качестве суммы арендного платежа по указанному выше договору. 

При этом, согласно действующему законодательству в рамках договора аренды, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.

При таких обстоятельствах, судья считает, что заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения 28.09.2018, транспортное средство – ВАЗ 211540, г/н №, принадлежащее ФИО1, находилось во владении и пользовании К. При этом, у судьи не имеется оснований сомневаться в реальности заключения 16.05.2018 между ФИО1 и К. договора аренды транспортного средства «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком № с последующим выкупом и фактического исполнения этого договора.

В связи с изложенным, собственник транспортного средства – ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение вышестоящего должностного лица, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области А. № от 29.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 07.11.2018 по жалобе ФИО1 на указанное постановление, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Попова